06.04.2020 м.Дніпро
Справа № 912/3570/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач),
суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2020 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі № 912/3570/19
за позовом Приватного підприємства "Удача"
до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)"
про стягнення 96 183,80 грн.
Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2020 у справі № 912/3570/19, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову Приватного підприємства "Удача" відмовити в повному обсязі.
До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2020 по справі № 912/3570/19, вмотивоване тим, що скаржником оскаржуване рішення отримано 11.02.2020. Проте, станом на теперішній час в провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться 190 справ за участю Державного підприємства та ПП "Удача". У 170 справах предметом розгляду є позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів загальною сумою 19 397 348, 41 грн. У 19 справах оспорюються договори, на підставі яких були заявлені зазначені вимоги.
При цьому, рішеннями Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2020 у справах № 912/2725/19, № 912/2758/19 та № 912/2771/19 визнано недійними договори укладені між позивачем та відповідачем, з мотивів укладання цих договорів внаслідок зловмисної домовленості представника Державного підприємства Шевченка Т.В. з ПП "Удача".
Скаржник зазначає, що у зв'язку із великою кількістю справ, Державне підприємство, не мало змоги відстежити усі справи та вжити заходи реагування по кожній справі у встановлений процесуальним законом строк.
Заперечень від позивача щодо відкриття апеляційного провадження на адресу Центрального апеляційного господарського суду не надходило.
Враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", на час подання апеляційної скарги, були виконані вимоги ст.ст. 256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч. 2 ст. 325 ГПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 262, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи зміни, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", які набрали чинності 02.04.2020, апеляційний господарський суд,
1. Поновити Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2020 у справі № 912/3570/19.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2020 у справі № 912/3570/19.
3. Зупинити дію оскаржуваного рішення на період апеляційного оскарження.
Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, у строк до закінчення строку карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Учасники справи мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції у строк до закінчення строку карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів після закінчення строку карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя В.Ф. Мороз