проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"07" квітня 2020 р. Справа № 57/218-10 (н.р.59/264-08)
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Мартюхіної Н.О., розглянувши заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду - Попкова Д.О., Пушая В.І., Стойки О.В., Барбашової С.В., Тихого П.В. та Россолова В.В. від розгляду справи № №57/218-10 (н.р.59/264-08)
за апеляційною скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків (вх. № 810 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 (повний текст ухвали підписано 13.02.2020) по справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) (головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Ольшанченко В.І. та Хотенець П.В.)
за скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області
за позовом Фізичної особи-підприємця Канської Юлії Вікторівни, м. Харків
до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1.Харківської міської ради м. Харків,
2.Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,
3.Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, м. Харків,
4.Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,
5.Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
про знесення об'єкту самочинного будівництва
за участю:
1.прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах Фізичної особи-підприємця Канської Юлії Вікторівни, м. Харків
2.Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) повернуто без розгляду заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків про відвід суддів Ольшанченко В.І. та Хотенця П.В. від розгляду означеної справи за скаргою останнього на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) у задоволенні скарги стягувача - Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відмовлено в повному обсязі.
Приватна виробничо-комерційна фірма "Істок", м. Харків, не погодившись з постановленими ухвалами суду, звернулась із апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) скасувати, а означені вище заяву та скаргу заявника задовольнити.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків на ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) було залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме розділити означену апеляційну скаргу на дві самостійні (окремі) апеляційні скарги щодо кожної оскаржуваної ухвали суду, щодо яких окремо: -сплатити судовий збір в розмірі 2102,00 грн.; -надати до апеляційного суду докази направлення копії окремих апеляційних скарг іншим учасникам справи (Харківській міській раді м. Харків, Управлінню з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків, Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків, Акціонерній компанії "Харківобленерго", м. Харків, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків, прокуратурі Харківської області, м. Харків та Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) і доданих до них документів (листом з описом вкладення); -вказати в кожній апеляційній скарзі, у чому саме полягає незаконність і/або необґрунтованість конкретної оскаржуваної ухвали суду, з окремим (структурно по тексту) відображенням клопотань у відношенні процесуальних питань (за їх наявністю), охоплених статтею 267 Господарського процесуального кодексу України.
13.03.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків надійшла окремо оформлена апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08), що постановлена за результатами розгляду скарги ПВКФ "Істок" на дії та незаконну бездіяльність відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (наразі Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Протоколом автоматизованого розподілу справи від 13.03.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Попков Д.О., судді Пушай В.І., Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020р. було залишено апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірмі "Істок", м. Харків (номер провадження 810 Х) без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2102,00грн.
Іншою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020р.:
- визнано необґрунтованою заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду апеляційний скарг/заяв/клопотань останнього у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08);
- передано відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду апеляційних скарг/заяв/клопотань останнього у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Автоматизованою системою документообігу суду 19.03.2020 для розгляду заяви про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. визначено суддю Барбашову С.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 відмовлено Приватній виробничо-комерційній фірмі "Істок", м. Харків у задоволенні заяви (вх. №2521 від 13.03.2020) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду - Попкова Д.О. від розгляду справи № 57/218-10 (н.р.59/264-08).
01.04.2020р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду надійшла інша заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків про відвід суддів Попкова Д.О., Пушая В.І., Стойки О.В., Барбашової С.В., Тихого П.В. та Россолова В.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08).
Вищевказану заяву про відвід суддів апелянтом обґрунтовано наступним:
- в силу положень ст. 333 ГПК України та Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги в даному випадку не справляється, у зв'язку із чим колегія суддів незаконно зобов'язала скаржника надати докази його сплати;
- суддею Попковим Д.О., Пушаєм В.І. та Стойкою О.В. знищено доказ направлення копії апеляційної скарги з додатками Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області;
- незаконна відмова суддів Попкова Д.О., Пушая В.І. та Стойки О.В. у відкритті судового провадження з розгляду апеляційної скарги/заяв/клопотань Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" з надуманих та незаконних причин - надумано не сподобався шрифт та виділення тексту документів Скаржника, що не є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження;
- судді Попков Д.О., Пушай В.І. та Стойка О.В. не мали права на стадії відкриття апеляційного провадження надавати без виклику сторін оцінку наявним в матеріалах справи доказам - суддя Попков Д.О. одноособово та незаконно розпочав потайки надавати оцінку доказам викладеним стороною в апеляційній скарзі, що є процесуальним порушенням та свідчить про упередженість означених суддів у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок";
- у заявника відводу є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів у розумінні практики Європейського суду з прав людини, Бангалорських принципів поведінки суддів та практики Верховного Суду з цих питань;
- судді Тихий П.В. та Россолов В.В. не мають права приймати участь у розгляді справи в силу положень ч.1 ст. 36 ГПК України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 у складі колегії суддів - головуючий суддя Попков Д.О., судді Пушай В.І., Стойка О.В.:
- визнано необґрунтованою заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Пушая В.І. та Стойки О.В. від розгляду апеляційних скарг/заяв/клопотань останнього у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08);
- передано заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Пушая В.І. та Стойки О.В. від розгляду апеляційних скарг/заяв/клопотань у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
03.04.2020 заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про відвід колегії суддів передано на розгляд судді Східного апеляційного господарського суду Мартюхіної Н.О., про що свідчить відповідний витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розглянувши заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Пушая В.І., Стойки О.В., Барбашової С.В., Тихого П.В. та Россолова В.В. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08), Східний апеляційний господарський суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 35 Господарського процесуального Кодексу України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Положення ст. 36 Господарського процесуального Кодексу України закріплює обставини, які не допускають повторної участі судді у розгляді справи.
Згідно з приписами ч.ч.3,4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у п.п.1-4 ч.1 ст.35 цього Кодексу, ст.36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Як вже зазначалось вище, Приватною виробничо-комерційною фірмою "Істок" було заявлено відвід суддям Східного апеляційного господарського суду, а саме Попкову Д.О. , Пушаю В.І. , Стойці О.В. , Барбашовій С.В. , Тихому П.В. та Россолову В.В. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08).
Разом з тим, матеріали справи свідчать, що судді Барбашова С.В., Тихий П.В. та Россолов В.В. не входять до складу суду, визначеного для розгляду апеляційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08), у зв'язку із чим заява про відвід щодо вищевказаних суддів не може бути розглянута апеляційним господарським судом.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").
Європейським судом з прав людини в рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд наголошує, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, в контексті наведених приписів процесуального законодавства саме по собі судове рішення колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі судді Попкова Д.О. про залишення апеляційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" без руху, не може бути підставою для відводу суддів без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін.
В свою чергу залишення апеляційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" без руху було зумовлено наявністю недоліків поданої апеляційної скарги, зокрема несплатою судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Доводи скаржника, що останній не повинен сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги спростовується тим, що відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102,00 грн.
Доводи апелянта, що суддею Попковим Д.О., Пушаєм В.І. та Стойкою О.В. знищено доказ направлення копії апеляційної скарги з додатками Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не підтверджені жодними належними доказами в розумінні ст.ст.76-77 ГПК України.
Відтак, сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів про залишення апеляційної скарги без руху не свідчить про упередженість, необ'єктивність чи заінтересованість суддів Попкова Д.О., Пушая В.І. та Стойки О.В. у розгляді даної справи та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України,
При цьому, у розгляді питання стосовно додержання скаржником вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту апеляційної скарги та залишення її без руху, суддя-доповідач не розглядає та не оцінює питання, пов'язані з законністю/незаконністю оскаржуваного рішення.
За таких обставин, доводи заявника відводу про те, що судді Попков Д.О., Пушай В.І. та Стойка О.В. незаконно розпочали надавати оцінку доказам, викладеним стороною в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для відводу, так як оцінка доводів учасників справи здійснюється безпосередньо судом, який розглядає справу, та відображається в постановленому за наслідками розгляду справи відповідному судовому рішенні.
Крім того, ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху була прийнята одноособово суддею Попковим Д.О., що свідчить про безпідставність доводів скаржника, що судді Пушай В.І. та Стойка О.В. розпочали надавати оцінку доказам, викладеним стороною в апеляційній скарзі.
Сумніви апелянта у неупередженості та необ'єктивності суддів Попкова Д.О., Пушая В.І. та Стойки О.В. за переконанням апеляційного господарського суду ґрунтуються на припущеннях без відповідного підтвердження. Натомість саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акту, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.
Суддями Пушай В.І. та Стойка О.В. не виносилось раніше жодних рішень в межах справи №57/218-10 (н.р.59/264-08), які були б скасовані в установленому процесуальним законодавством порядку та взагалі рішень, пов'язаних з поворотом виконання рішення відносно Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", що свідчить про відсутність заборони щодо їх участі в означеній справі, передбачених ст.36 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про відвід суддів були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Також апеляційний суд зазначає, що переважна більшість доводів Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" вже була спростована в попередніх ухвалах Східного апеляційного господарського суду з розгляду заяви про відвід судді Східного апеляційного господарського суду - Попкова Д. О. від 13.03.2020.
Враховуючи наведене, дослідивши подану апелянтом заяву про відвід суддів, апеляційний господарський дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу суддів Попкова Д.О., Пушая В.І. та Стойки О.В., оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій суду, не вмотивовані та не підтверджені будь-якими належними доказами, а відтак, заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про відвід суддів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 39, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду у складі Попкова Д.О., Пушая В.І. та Стойки О.В. від розгляду справи № 57/218-10 (н.р.59/264-08).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Н.О. Мартюхіна