проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"06" квітня 2020 р. Справа № 917/138/19
Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:
судді-доповідачаЗубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с.Слобожанське Харківської області (вх.№957 П/3 від 01.04.2020р.)
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену22.07.2019р. у м.Полтава
прозупинення провадження
у справі№917/138/19 (суддя Сірош Д.М.)
за позовомФізичної особи-підприємця Багмута Дмитра Степановича, с.Садки Полтавської області
доГоловного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, м.Полтава
пропоновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди
Фізична особа-підприємець Багмут Дмитро Степанович, с.Садки Полтавської області, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, м.Полтава, про: визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 26,5699 га кадастровий номер 5322481700:06:000:0242 від 01.12.2011р., укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Багмутом Дмитром Степановичем, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16.01.2012р. за №532240004000780, строком на 7 (сім) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі; визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011р., зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16.01.2012р. за №532240004000780 на умовах, запропонованих позивачем.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.07.2019р. зупинено провадження у справі №917/138/19 до набрання законної сили рішенням у справі №917/152/19.
ОСОБА_1 , с.Слобожанське Харківської області, який не брав участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов'язки, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.07.2019р. у справі №917/138/19 (з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору), згідно резолютивної частини якої просить скасувати названу ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі №917/138/19 та передати зазначену справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
При цьому апелянтом зазначено, що він звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, проте наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки" апелянту відмовлено у затвердженні відповідного проекту землеустрою та наданні цієї земельної ділянки у власність з підстав заборони на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) земельною ділянкою (новоствореною).
При цьому наголошено, що оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі №917/138/19, що не дає можливості якнайшвидше розглянути справу по суті. Вказана ухвала, на переконання скаржника, порушує права останнього на отримання земельної ділянки у власність.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч.2 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається
За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку, зокрема, ухвала про зупинення провадження у справі.
Отже, зважаючи на приписи ст.ст. 254, 255 ГПК України, особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що ухвалою суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, може звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Одночасно, відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали господарського суду Полтавської області у справі №917/138/19 підписано 22.07.2019р. Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою 13.03.2020р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга), тобто з пропуском встановленого законом строку.
За змістом доданого до апеляційної скарги клопотання, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Приписами ч.2 ст.261 ГПК України унормовано, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.
У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Як зазначалося раніше, за змістом доданого до апеляційної скарги клопотання, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про ухвалення судом рішення, що впливає на реалізацію апелянтом його прав на отримання земельної ділянки у власність, дізнався після відмови у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки (з підстав заборони на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) земельною ділянкою (новоствореною)).
Разом з тим, доданий до апеляційної скарги наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки", на який скаржник посилається в обґрунтування клопотання про поновлення строку, датований 02.10.2019р. При цьому апелянтом не обґрунтовано неможливість звернення з апеляційною скаргою у період після 02.10.2019р. по 13.03.2020р. (понад п'ять місяців) та не надано відповідних доказів на підтвердження неможливості.
Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків (зазначення інших підстав для поновлення строку).
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с.Слобожанське Харківської області, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.07.2019р. у справі №917/138/19 - залишити без руху.
2. Зобов'язати ОСОБА_1 , с.Слобожанське Харківської області, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали допущені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- надати належне обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням підстав поважності пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження їх наявності (за наявності).
3. Роз'яснити ОСОБА_1 , с.Слобожанське Харківської області, наслідки не усунення вказаних недоліків в установлений строк, які застосовуються в силу ст.ст.260, 261 ГПК України (відмова у відкритті апеляційного провадження).
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач І.В. Зубченко