проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2020 року Справа № 905/2047/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Маріупольської міської ради (вх.№994Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2020 у справі № 905/2047/19 (повний текст якого складено та підписано 28.02.2020 в приміщенні господарського суду Донецької області суддею Демідовою П.В.)
за позовом ФОП Проценко Вікторії Олександрівни, с. Іллічівське Донецької області,
до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області,
про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/43-4205 від 30.07.2019р. та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 04.08.2014р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.02.2020 у справі № 905/2047/19 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Проценко Вікторії Олександрівни до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування Рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/43-4205 від 30.07.2019р. та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 04.08.2014р. - задоволено частково.
Визнано незаконним та скасувати рішення Маріупольської міської ради Донецької області № 7/43-4205 від 30.07.2019р. «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Пилипа Орлика, 83б в Центральному районі міста фізичній особі-підприємцю Проценко В.О.».
Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного 4 серпня 2014 року між Маріупольською міською радою та громадянкою Проценко Вікторією Олександрівною про надання в оренду Проценко Вікторії Олександрівні земельної ділянки площею 0, 0024 га (кадастровий номер 1412336300:01:018:0076) на вул. Урицького, 83-б у Жовтневому районі міста Маріуполь, на тих самих умовах і на той самий строк, в наступній редакції:
«Додаткова угода
до договору оренди земельної ділянки від 04.08.2014р., зареєстрованого Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 13.08.2014 за № 6688801
місто Маріуполь, Донецька область__________________________ 2019 року
Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада, (код ЄДРПОУ 33852448), місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, іменована далі «Орендодавець», в особі директора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Паська Максима Івановича (ІПН НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , діючий на підставі розпорядження Маріупольського міського голови «Про надання повноважень з вчинення правочинів» від 23.01.2017 року № 23, з одного боку,
та
Фізична особа-підприємець Проценко Вікторія Олександрівна (РНОКПП НОМЕР_2 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , іменована далі «Орендар», з другого боку,
уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 04.08.2014 р., зареєстрованого реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 13.08.2014 за № 6688801, на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» про нижченаведене:
1. Пункт 3.1. розділу 3. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ в Договорі оренди земельної ділянки від 04.08.2014 зареєстрованого Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 13.08.2014 за № 6688801, викласти у наступній редакції:
« 3.1. Договір укладено на 5 (п'ять) років (з 10.07.2019 р. до 10.07.2024 р.)».
2. Усі інші пункти Договору оренди земельної ділянки від 04.08.2014 р., зареєстрованого Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 13.08.2014 за № 6688801, не змінені цим Договором, залишаються без змін.
3. Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - в орендаря.
4. Зміст ст.ст. 12, 93, 124 Земельного кодексу України сторонам договору відомо.
5. Цей договір набуває чинності відповідно до ст. 3, 4, 5 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Орендодавець Орендар
Маріупольська міська рада Фізична особа-підприємець
87500, м. Маріуполь, пр. Миру, 70. Проценко Вікторія Олександрівна
Код ЄДРПОУ 33852448 РНОКПП НОМЕР_2
АДРЕСА_3 .
_____________________________ _______________________»
Підпис М.П. Підпис
Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Мира, будинок 70; код ЄДРПОУ 33852448) на користь Фізичної особи-підприємця Проценко Вікторії Олександрівни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 623, 16 грн., а також суму сплаченого судового збору в сумі 3 842,00 грн.
Маріупольська міська рада із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий ним лише 05.03.2020.
Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
За результатами перевірки матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимоги ст. 258 ГПК України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників судового процесу не надійшло.
Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 120, 121, 234, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
1. Поновити апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.
2. Відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.
3. Позивачу встановити строк до 04.05.2020, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.
4. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2020 у справі № 905/2047/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя О.І. Терещенко
Суддя В.І. Сіверін