ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"06" квітня 2020 р. Справа № 11/1/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі
Суддя Петухов М.Г.
за участю секретаря судового засідання Мазура О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду
матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Войтка Дмитра Сергійовича
про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 08.10.2019 р.
у справі № 11/1/19 (третейський суддя Сорока В.Г.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Войтка Дмитра Сергійовича
до Фізичної особи-підприємця Мудрик Христини Валеріївни
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
за участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
Фізична особа-підприємець Войтко Дмитро Сергійович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 08.10.2019р. у справі № 11/1/19, оскільки відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Мудрик Христиною Валеріївною вказане рішення третейського суду в добровільному порядку не виконано.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 р. заяву Фізичної особи-підприємця Войтка Дмитра Сергійовича про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 08.10.2019р. у справі № 11/1/19 призначено до розгляду.
В судове засідання 06.04.2020 р. представники Фізичної особи-підприємця Войтка Дмитра Сергійовича та Фізичної особи-підприємця Мудрик Христини Валеріївни не з'явилися.
Враховуючи приписи ст. 354 ГПК України про строки розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, той факт, що учасники повідомлені судом в установленому порядку про дату, час та місце судового засідання (а. с. 17-18), а також те, що явка учасників в судове засідання обов'язковою не визнавалася, суд визнав за можливе здійснювати розгляд заяви за відсутності представників учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Оцінюючи матеріали заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає, що заява Фізичної особи-підприємця Войтка Дмитра Сергійовича про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 08.10.2019р. у справі № 11/1/19 підлягає задоволенню з урахуванням таких підстав.
Судом встановлено, що 01.02.2018 р. між Фізичною особою-підприємцем Войтко Дмитром Сергійовичем та Фізичною особою-підприємцем Мудрик Христиною Валеріївною було укладено Договір поставки № 2115 (а. с. 7-8).
За умовами Договору поставки № 2115 від 01.02.2018 р. ФОП Войтко Дмитро Сергійович зобов'язується поставити, а ФОП Мудрик Христина Валеріївна прийняти та оплатити продукцію (продукти, дитяче харчування, хімія, косметика) відповідно до заявок покупця в асортименті та кількості, що зазначені в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до умов п. 8.3 Договору поставки № 2115 від 01.02.2018 р. спори щодо цього договору або у зв'язку із ними підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" (м. Рівне, вул. Кавказька, 3, оф. 305). Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент та Положення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська".
Докази про визнання недійсною такої третейської угоди відсутні. Зміни до договору в цій частині також не внесені - докази такого відсутні.
У зв'язку з неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Мудрик Христиною Валеріївною грошового зобов'язання за Договором поставки № 2115 від 01.02.2018 р. ФОП Войтко Дмитро Сергійович звернувся до Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" із позовною заявою про стягнення 72529 грн. 77 коп. основного боргу, 3813 грн. 28 коп. пені, 2265 грн. 31 коп. 20% річних за користування чужими грошовими коштами та 339 грн. 80 коп. 3 % річних.
Сторони в судове засідання третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" 08.10.2019 р. не з'явились і не забезпечили явку своїх повноважних представників. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Рішенням третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 08 жовтня 2019 року у справі № 11/1/19 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Войтко Дмитра Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Мудрик Христини Валеріївни про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Стягнено з Фізичної особи-підприємця Мудрик Христини Валеріївни на користь Фізичної особи-підприємця Войтко Дмитра Сергійовича 72529 грн. 77 коп. заборгованості, 3813 грн. 28 коп. пені, 2265 грн. 31 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 339 грн. 80 коп. 3 % річних та 1000 грн. витрат на оплату третейського збору (а. с. 5-6).
Отже, Третейський суд при Товарній біржі "Західноукраїнська" в межах своєї компетенції та в межах третейської угоди вирішив господарський спір; рішення третейського суду не оскаржувалося і є чинним, доказів зворотного сторонами не надано.
Відповідно до ч. 1, 3-5 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Доказів звернення до компетентного суду із скаргою на зазначене рішення третейського суду немає.
У рішенні третейського суду від 08.10.2019 р. зазначено, що рішення третейського суду набирає чинності з моменту прийняття та підлягає негайному виконанню.
Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ. Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Докази виконання рішення третейського суду відсутні, а тому Фізична особа-підприємець Войтко Дмитро Сергійович правомірно звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення у межах встановленого законом строку.
Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
- на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
- пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;
- якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
- третейська угода визнана недійсною;
- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
- рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
- постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статтей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Апеляційним господарським судом не встановлено обставин, передбачені частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України, які б перешкоджали видачі виконавчого документа, у зв'язку із чим заява Фізичної особи-підприємця Войтка Дмитра Сергійовича про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 08.10.2019р. у справі №11/1/19 підлягає до задоволення.
Судом відмічається, що Фізична особа-підприємець Мудрик Христина Валеріївна не надала заперечень на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Сплачена заявником сума судового збору в розмірі 1051 грн., відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки звернення заявника до суду з даною заявою обумовлено тим, що рішення третейського суду боржником не виконано добровільно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Войтка Дмитра Сергійовича про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 08.10.2019р. у справі № 11/1/19 задоволити.
2. Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 08 жовтня 2019 року у справі № 11/1/19 за яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Мудрик Христини Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Войтка Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) 72529,77 грн. заборгованості, 3813,28 грн. пені, 2265,31 грн. процентів річних за користування чужими грошовими коштами, 339,80 грн. 3 % річних та 1000,00 грн. витрат на оплату третейського збору.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мудрик Христини Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Войтка Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) 1051 грн. витрат на оплату судового збору за звернення із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
4. Накази видати після набрання ухвалою законної сили.
5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.
6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Петухов М.Г.