Справа № 592/10115/18
Провадження № 2-сз/592/48/20
06 квітня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву представника АТ «Сумське НВО» про повернення судового збору за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,
Відповідач звертався до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення.
За платіжним дорученням ПАТ «Сумське НВО» № 42894 від 22.01.2019 відповідачем був сплачений судовий збір у розмірі 960 грн. 50 коп., за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - 31210206018004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991; Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/10115/18, Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвалою суду від 14.01.2019 заяву відповідача про перегляд заочного рішення було залишено без руху і запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.
30.01.2019 представник відповідача надав лише документи про сплату судового збору та заяву у якій повідомив, що причини з яких не надано докази не змінилися.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо не усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
07.02.2019 ухвалою суду на підставі ч. 3 ст. 185 ЦП України заяву про перегляд заочного рішення повернуто відповідачу.
Зазначена ухвала була оскаржена відповідачем у апеляційному порядку. 26.04.2019 постановою Сумського апеляційного суду було скасовано зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми. Апеляційний суд не погодився з ухвалою і наведеними положеннями п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України та вважав, що згідно ч. ч. 1, 4, 10 ст. 83 ЦПК України відповідач може подати доказ у судове засідання.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.05.2019 заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду в судове засідання 28.05.2019, однак будучи належним чином повідомленим представник відповідача не з'явився та не подав суду докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Він також не повідомив про поважність причин не надання доказів.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2019 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення у зв'язку з ненаданням представником відповідача доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідач сплатив судовий збір у розмірі 960 грн. 50 коп..
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2019 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення у зв'язку з ненаданням представником відповідача доказів.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи те, що заява про перегляд заочного рішення була розглянута по суті і ухвалою суду залишена без задоволення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259-260 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника АТ «Сумське НВО» про повернення судового збору за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.Г. Костенко