Справа № 591/7894/19
Провадження № 1-кс/591/50/20
06 квітня 2020 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 20 травня 2019 про закриття кримінального провадження № 42017200000000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 20 травня 2019 року є незаконною, оскільки слідчим не були виконані всі вимоги попередніх ухвал слідчого судді про закриття зазначеного кримінального провадження, порушувалися його права як потерпілого, тривалий час не було встановлено винних в порушенні законодавства відносно нього.
Скаржник ОСОБА_3 до суду не з'явився, письмово просив слухати скаргу без його участі, подану скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.
Прокурор ОСОБА_5 просив слухати справу без його участі, надав письмові заперечення проти скарги, вважає, що постанова є законною, а у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого у кримінальному провадженні, начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження за № 42017200000000141 за ст. 365 ч.2 КК України, за фактом того, що працівники Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області застосували недозволені методи досудового розслідування та спричинили тілесні ушкодження обвинуваченому ОСОБА_3 .
Згідно з твердженням ОСОБА_3 02.02.2016 він зайшов до Краснопільського ВП для з'ясування причин його виклику на 05.02.2016, однак його безпідставно затримали без складання протоколу, обмежили його пересування, також 05.02.2016 працівники Краснопільського ВП приїхали до нього додому, де знаходилася хвора матір, пошкодили засув, проникли до будинку та обшукали його. Крім того 06.02.2016 працівники поліції також незаконно проникали до його домоволодіння та незаконно проводили обшук, про що він дізнався від матері. Також 06.02.2016 він з'явився до Краснопільського ВП, де його завели в один з кабінетів, де було кілька осіб і заступник начальника Краснопільського ВП ОСОБА_6 , який почав погрожувати йому арештом, здійснював на нього моральний тиск, застосовував насильство, безпідставно перевіряв у нього кишені, в кабінеті працівниками поліції було обмежене його право на вільне пересування. Як в подальшому він дізнався начальником Краснопільського ВП ОСОБА_6 був написаний рапорт про проведення його поверхневого огляду.
20 травня 2019 слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 42017200000000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Слідчим не були у повному обсязі дотримані вимоги ч.2 ст. 9 КПК України згідно яких, слідчий зобов'язаний всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Провадження має закриватися лише після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті КК, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.
Зокрема в постанові не зазначено, чи дійсно потерпілого затримували без складання протоколу, обмежували його пересування, чи проникали працівники поліції до його житла та чи проводили обшук, на яких підставах, чи були факти насильства відносно потерпілого, слідчий обмежився лише викладенням показів потерпілого та свідків, постанова також не містить ніяких посилань на письмові докази та мотивів, чому слідчий взяв до уваги покази працівників поліції і не взяв до уваги покази потерпілого.
Досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних дій (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, коли виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Досліджені обставини дають підстави вважати, що слідчим не в повній мірі виконано згідно ч.2 ст.9 КПК України обов'язок щодо проведення досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено, не проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, не виявлено всіх обставин, які підлягають встановленню та згідно ст.91 КПК України - доказуванню, не надано належну правову оцінку всім встановленим обставинам, не усунуто протиріччя, які містяться в показаннях допитаних осіб.
Сам ОСОБА_3 вказує на те, що його покази та покази його матері були викладені в протоколах не повно.
Не надано аналізу перебування ОСОБА_3 в під контролем органу внутрішніх справ, та діям правоохоронців відносно заявника.
Виходячи з викладеного суд вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 20 травня 2019 про закриття кримінального провадження № 42017200000000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України-скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1