Справа № 484/966/20
Провадження № 3/484/392/20
Постанова
іменем України
06.04.2020 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського міжрайонного відділення Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Халань, Корочанського району Бєлгородської області, Російська Федерація, громадянка України, освіта - вища, одружена, місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 місце роботи і посада : пошуково-зйомочна експедиція № 46 Казенного підприємства "Кіровгеологія", провідний фахівець РСО, має допуск до державної таємниці за формою 2, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності
за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП
встановив
Плановою перевіркою стану охорони державної таємниці у Пошуково-зйомочній експедиції № 46 Казенного підприємства "Кіровгеологія" № 64/4/127Т від 11.11.2019 року встановлено, що провідний фахівець режимно-секретного органу вказаної установи ОСОБА_1 в приміщенні № 14 підприємства, розташованих за адресою : Миколаївська область, Первомайський район сел. Підгородна, П/С 3, порушила вимоги своїх посадових обов'язків та вимоги чинного законодавста у сфері охорони державної таємниці Закону України "про державну таємницю", порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і органіізаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, Державних будівельних норм України, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 09.07.2004 № 16 дск ДБН В2.2-14-2004, а саме ОСОБА_1 порушила:
- ч.8 ст.21, абз.5 ст.28 Закону, абз. 6 п.211 Порядку - 939 не вживала заходи з охорони державної таємниці- не зазначила в актах про придатність приміщень для проведення секретних робіт їх тривалість та періодичність,
- абз. 3,4,8 п.41, абз. 5 п.116, п.п.207, абз. 1 п.208 Порядку -939, п.п.3.4., 3.5, 4 ДБН не вживала заходи з охорони державної таємниці - не здійснювала заходи з організації обладнання режимного приміщення № 14, не подавала керівникові підприємства пропозиції щодо зупинення секретних робіт у приміщеннях, в яких умови для їх проведення не відповідають вимогам режиму секретності, не здійснювала контроль за станом режиму секретності на підприємстві ( охоронна та протипожежна сигналізації в режимному приміщенні де цілодобово зберігаються матеріальні носії секретної інформації , не відповідають вимогам національних стандартів України (відсутні сертифікати їх відповідності), двері в зазначене приміщення не відповідають вимогам ДБН (відсутні сертифікати відповідності, які б підтверджували нормативно визначену межу їх вогнестійкості 0,6 год. та індекс ізоляції повітряного шуму для цих дверей.),
- абз. 3,4, 8 п.41, абз.5 п.116 , абз, 3 п.217 Порядку - 939 не вживала заходи з охорони державної таємниці - не передавала в опечатаному пеніла (пакеті) на зберігання керівникові установи окремий комплект ключів від сейфа (металевої шафи) у якому зберігаються запасні ключі від усіх сховищ МНСІ і вхідних дверей режимних приміщень та вхідних дверей режимного приміщенням, в якому він розміщується,
- абз. 3,4 , 8 п.41, абз.5 п.116, п.219 Порядку - 939 не вживала заходи з охорони державної таємниці - не здавала під охорону режимні приміщення (відсутність з 09.10.2018 року в журналі за формою згідно з додатком 33 до Порядку -939).
Таким чином громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю,просила сурово не карати.
Вина ОСОБА_1 . за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 64/4/2 від 27.03.2020 року, витягом з акту за результатами перевірки стану охорони державної таємниці в пошуково-зйомочній експедиції № 46 Казенного підприємства "Кіровгеологія" від 11.11.2019 року № 64/4/127т., копією посадової інструкції фахівця із організації захисту інформації захисту інформації з обмеженим доступом І категорії ПЗЕ № 46 КП "Кіровгеологія", копією трудової книжки ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати її винною за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка визнала свою вину та щиро розкаялась, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП
постановив
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.