Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/282/20
Провадження № 2/483/328/2020
Іменем України
06 квітня 2020 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Казанлі Л.І.,
за участю секретаря Гречки С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, -
26 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 26 квітня 1999 року між нею та відповідачкою було укладено договір міни квартири АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 .Ця угода була посвідчена Південною товарною біржею за № 0284. Обидві сторони виконали всі умови договору - ОСОБА_2 передала їй у власність зазначену квартируок, а вона її прийняла та передала відповідачці свою квартиру. У теперішній час вона не може зареєструвати за собою право власності на зазначене нерухоме майно, оскільки державний реєстратор вимагає нотаріально посвідченого договору міни, а зазначений вище договір вважає недійсним. Посилаючись на викладене, просила визнати дійсним договір міни.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Позивачки надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Представник третьої особи - Південної товарної біржів судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином.
Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого.
26 квітня 1999 року між ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_2 з другою сторони, було укладено договір міни квартири АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 , який посвідчено Південною товарною біржею за № 0284, що підтверджується цим письмовим договором (а. с. 5). Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов'язання, а саме ОСОБА_2 передала у власність позивачці зазначену квартиру, а вона її прийняла та передала відповідачці власну квартиру, що також підтверджується зазначеним вище договором.
16 червня 1999 року за позивачкою на підставі вказаного договору Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації в особі його Очаківської міської філії зареєстроване право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням (а. с. 6).
Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року №1956-XII (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно зі ст. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5 та зареєстрованої 07 липня 1994 року за № 152/361, що діяла на час спірних правовідносин, правовстановлюючим документом міг бути договір міни, зареєстрований на біржі.
Зазначена норма закону протирічила діючій на той час ст. 227 ЦК України (1963 р.), згідно з якою договір повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що на час укладання угоди мала місце суперечність законодавства, та приймаючи до уваги той факт, що підстав нікчемності правочину судом не виявлено, права та інтереси сторін укладений правочин не порушував, а навпаки, сторони після набуття прав на нерухоме майно, в повному обсязі не можуть користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, це є підставою для визнання угоди дійсною.
За таких обставин, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265 ЦПК України, -
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною- задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 , укладений 26 квітня 1999 року між ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, зареєстрований Південною товарною біржею за № 0284.
Судові витрати віднести на рахунок позивачки.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївської апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: