Справа №489/5879/19
Провадження №1-кп/489/464/20
іменем України
06 квітня 2020 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Прокурором заявлені клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на те, що ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень не зменшився, оскільки останній має судимість за вчинення аналогічного злочину, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, постійного джерела доходу не має, і цьому ризику не можна запобігти застосуванням більш м'якого запобіжного заходу.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на те, що ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень не зменшився, оскільки останній має судимість за вчинення аналогічних злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, постійного джерела доходу не має, і цьому ризику не можна запобігти застосуванням більш м'якого запобіжного заходу.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисників про зміну обвинуваченим з підстав тривалості судового розгляду запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 194, 331, 372 КПК України, суд
постановив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 04 червня 2020 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 04 червня 2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Суддя