іменем України
01 квітня 2020 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 742/4140/18
Головуючий у першій інстанції - Бездідько В. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/456/20
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,
із секретарем - Зіньковець О.О.,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2019 року (місце ухвалення - м. Прилуки) у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про визнання договору недійсним,
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про визнання договору недійсним. В обґрунтування позову посилався на те, що 20.08.2018 ОСОБА_1 на електронних торгах було придбано об'єкт нерухомого майна, який належав ТОВ «БУ-1 Прилуки» та розташоване за адресою: АДРЕСА_2, позивачем 03.09.2018 сплачено 930500,00 грн. 07.09.2018 Приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області було видано позивачу свідоцтво про право власності на нерухоме майно, та відповідні відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
ОСОБА_1 посилається на те, що під час оформлення документів у нотаріальній конторі йому стало відомо, що на даний об'єкт нерухомого майна, 10.09.2018 було накладено обтяження на це майно, оскільки 10.09.2018 було укладено іпотечний договір, який було посвідчено нотаріально. Відповідач у справі намагається всіляко перешкодити позивачу у оформленні права власності, що порушує конституційні права позивача.
Зазначає, що між ТОВ «БУ-1 Прилуки» та ОСОБА_2 виникли правовідносини щодо дійсності правочину - договору іпотеки. Відповідач розпорядився чужою нерухомістю, передавши її в іпотеку, що суперечить ст. 203, 215 ЦК України.
В позові позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 10.09.2018 укладений між ТОВ «БУ-1 Прилуки» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованим в реєстрі за № 2515.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 24.10.2019 позов ОСОБА_1 до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про визнання договору недійсним - задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 10.09.2018 укладений між ТОВ «БУ-1 Прилуки» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованим в реєстрі за № 2515. Стягнуто з ТОВ «БУ-1 Прилуки» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені по справі в розмірі 704,80 грн.
В обґрунтування задоволення позову суд послався на те, що дії відповідача перешкоджають позивачу в оформленні права власності в нотаріальному порядку, що порушує конституційні права останнього. Позивач не може вільно користуватися та розпоряджатися майном, оскільки є обтяження у відповідному реєстрі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ТОВ «БУ-1 Прилуки» Чорна Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду від 24.10.2019, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
За доводами скарги оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.
У скарзі заявник посилається на те, що 10.09.2018 було накладено обтяження на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки 10.09.2018 було укладено іпотечний договір між ТОВ «БУ-1 Прилуки» та ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 зареєстрував своє право власності на нерухоме майно лише 20.11.2018, тому об'єкт нерухомості на момент укладання договору іпотеки 10.09.2018 перебував у власності ТОВ «БУ-1 Прилуки», який міг розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Договір іпотеки від 10.09.2018 укладений у повній відповідності із нормами чинного законодавства.
В обґрунтування апеляційної скарги представник ТОВ «БУ-1 Прилуки» Чорна Н.О. посилається на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 2540/3199/18 яким скасовано Акт Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало ТОВ «БУ-1 Прилуки» від 04.09.2018, то і свідоцтво видане на його підставі не має правового значення, відтак і право власності позивача теж зареєстровано протиправно.
В порушення судом норм процесуального права заявник посилається на те, що судом першої інстанції не дотримано строк виготовлення повного судового рішення, не дотримано встановленого строку щодо надіслання електронної копії судового рішення до Реєстру електронних копій судових рішень.
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення частково апеляційної скарги враховуючи наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що 20.08.2018 ОСОБА_1 на електронних торгах придбав об'єкт нерухомого майна за 930500,00 грн, а саме нежитлове приміщення загальною площею 407,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Гроші за нежитлове приміщення було сплачено в повному обсязі 03.09.2018.
З матеріалів справи вбачається, що вказане нерухоме майно належало ТОВ «БУ-1 Прилуки».
07.09.2018 приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Радченко С.В. було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстровано в реєстрі за № 2275 (а.с. 7).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 146059179 від 20.11.2018 відповідні відомості про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 8).
Матеріали справи містять копію договору іпотеки від 10.09.2018, згідно якого в забезпечення виконання зобов'язання за Основним договором ТОВ «БУ-1 Прилуки» передає в іпотеку ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме, нежиле приміщення загальною площею 407,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4).
Про накладене обтяження на об'єкт нерухомості позивач дізнався під час оформлення документів про право власності на нерухоме майно.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії відповідача перешкоджають позивачу у оформленні права власності в нотаріальному порядку, що порушує конституційні права останнього. Позивач не може вільно користуватися та розпоряджатися майном, оскільки є обтяження у відповідному реєстрі.
Суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком місцевого суду, оскільки суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального права враховуючи наступне.
30.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про визнання договору недійсним, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача позивач зазначив ОСОБА_2 .
Положеннями ч. 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням самого позивача (ст. 51 ЦПК України).
Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві, що відповідає приписам ст. 23-24, 43, 49-51, 55 ч. 1, 367, 368 ч. 1 ЦПК України.
Таким чином, по захист своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов'язок належного відповідача усунути порушення права.
У справі встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про визнання договору недійсним, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача позивач зазначив ОСОБА_2 . Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 скасовано Акт Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Чернігівській області про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало ТОВ «БУ-1 Прилуки» від 04.09.2018.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги, та розглянув позов не залучивши належного співвідповідача ОСОБА_3 , лише за участі відповідача - ТОВ «БУ-1 Прилуки».
Зважаючи на те, що апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо заміни неналежного відповідача належним, або залучення до участі в справі іншої особи як співвідповідача, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості вирішувати питання про їх права та обов'язки шляхом ухвалення нового рішення.
З огляду на таке, районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права, рішення підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «БУ-1 Прилуки», які стосуються обґрунтованості позову, доведеності обставин, що підлягають доказуванню, в тому числі і посилання в апеляційній скарзі на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019, якою скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «БУ-1 Прилуки» до Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Чернігівській області щодо використання звіту від 26.06.2018 про незалежну оцінку нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «БУ-1 Прилуки», реєстраційний номер майна 26541096, загальною площею 407,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ; визнано протиправними дії Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Чернігівській області щодо оформлення та направлення до ДП «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна № 18-43/18027 від 02.07.2018; визнано протиправними дії Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Чернігівській області щодо оформлення та направлення переможцю торгів ОСОБА_1 , організатору торгів ДП «Сетам» та стягувачам ОСОБА_5 , ПАТ «Геотехнічний інститут», ОСОБА_6 , Прилуцькому об'єднаному УПФ України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Акта від 04.09.2018 про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало ТОВ «БУ-1 Прилуки»; скасовано Заявку на реалізацію арештованого майна Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Чернігівській області № 18-43/18027 від 02.07.2018; скасовано Акт Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Чернігівській області про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало ТОВ «БУ-1 Прилуки» від 04.09.2018, в іншій частині позовних вимог відмовлено, крім того ухвалою Верховного Суду від 06.03.20019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі за позовом ТОВ «БУ-1 Прилуки» до Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, інших обставин по суті спору не підлягають перевірці за наявності процесуальних порушень, та не впливають на висновок про необхідність відмови у задоволенні позову. Позов у справі за відсутності належного відповідача не міг бути вирішений по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовувався, з врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційна скарга ТОВ «БУ-1 Прилуки» задовольняється частково, за наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог з ОСОБА_1 слід стягнути у повернення судових витрат за розгляд справи в апеляційній інстанції у відшкодування судового збору 1057,20 грн (а.с. 162).
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" задовольнити частково.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2019 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про визнання договору недійсним - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «БУ-1 Прилуки» ( м. Прилуки, вул. Індустріальна, 2, ЄДРПОУ 32512456 ) у відшкодування судового збору 1057,20 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 06.04.2020.
Головуючий Судді :