Справа № 490/4974/19
Провадження № 2/487/330/20
24.03.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретарів судового засідання Ігнатьєва А.О.,Поліщук І.В., позивачів ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради, третя особа - Третя миколаївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, третя особа - Третя миколаївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ,визнання права власності на спадкове майно,
06 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради із позовом про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, перерозподіл спадщини, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин. Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , який є його батьком. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частини домоволодіння в будинку АДРЕСА_1 , котра належала спадкодавцю. У зв'язку з тим, що на час смерті батька ОСОБА_1 був неповнолітнім,його матір померла раніше, а його було поміщено до дитячого будинку-інтернату, де він перебував до 2017 року він не зміг своєчасно оформити своє право на спадкове майно. Звернувшись у 2017 році до Третьої миколаївської нотарільної контори з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу ОСОБА_1 було відмовлено через те, що свідоцтво про право на спадщину вже видано в 2012 році іншому спадкоємцю - рідному брату його батька ОСОБА_4 та через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом ,видане ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на частку домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на цю частку в порядку спадкування за законом після смерті батька.
18 липня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради із зустрічним позовом про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, перерозподіл спадщини, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин. Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , який є його батьком. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частини домоволодіння в будинку АДРЕСА_1 , котра належала спадкодавцю. У зв'язку з тим, що на час смерті батька ОСОБА_3 був неповнолітнім, його матір померла раніше, а його було поміщено до дитячого будинку-інтернату, де він і перебував , він не міг своєчсно оформити своє право на спадкове майно. Звернувшись у 2017 році разом із братом ОСОБА_1 до Третьої миколаївської нотарільної контори з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу ОСОБА_3 було відмовлено через те, що свідоцтво про право на спадщину вже видано в 2012 році іншому спадкоємцю - рідному брату його батька ОСОБА_4 та через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_3 просить визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом ,видане ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на частку домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за ним та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частки в порядку спадкування за законом після смерті батька.
10.07.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.
09.08.2019 року ухвалою суду витребувано з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувано у відповідача ОСОБА_4 оригінали правоустановлюючих документів щодо домоволодіння АДРЕСА_1 та які належали ОСОБА_6 , а також особисті документи, які належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
14.08.2019 року до суду найшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на дане нерухоме майно.
19.08.2019 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 задоволено частково, накладено арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
02 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, згідно якої він просить: встановити, що ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_6 та матір'ю ОСОБА_1 ; визнати його таким, що прийняв спадщину в порядку спадкування за законом, як спадкоємця першої черги після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; здійснити перерозподіл спадщини та визнати за ним право власності на відповідну частку домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом як спадкоємця першої черги після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести відповідні зміни до свідоцтв про право на спадщину № 1-86 від 19.01.2012 року, №1-84 від 27.01.2012 року, № 2-339 від 13.04.2009 року видані Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою, а також замість державного нотаріуса Фоменка С.П. Залучити у якості третьої особи Третю миколаївську державну нотаріальну контору.
01.11.2019 року до суду надійшла завірена копія спадкової справи № 49/2012 після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
20.12.2019 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надішли заяви про розгляд справи без їх участі. Свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Позови один одного визнають.
27.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про зміну позовних вимог в якій він просить: визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.01.2012 року, реєстровий № 1-86, видане Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 23/100 частки домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; визнати його таким, що прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ним право власності на 1/2 частину від 23/90 часток домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
29.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну позовних вимог в якій він просить: визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.01.2012 року, реєстровий № 1-86, видане Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 23/100 частки домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; визнати його таким, що прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ним право власності на 1/2 частину від 23/90 часток домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дубова Л.В. позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_3 визнали.В подальшому в заяві просили розглядати цивільну справу без їх участі.Позовні вимоги просили задовольнити.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Первісний позов ОСОБА_1 визнав.В подальшому в заяві просив розглядати цивільну справу без його участі.Позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Третя особа Третя миколаївська державна нотаріальна контора свого представника у судове засідання не направила. Надала до суду заяву з проханням розглянути справу без представника нотаріальної контори.
Суд, заслухавши обґрунтування позивача за первісним позовом та його представника, позивача за зустрічним позовом, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ,виданим Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 15.01.2009 року, актовий запис за № 17. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 23/100 часток в праві спільної часткової власності домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 27.01.2012р. № 29458109 наданим Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_6 була зареєстрована спадкова справа №49/2012. Спадкова справа була відкрита за заявою ОСОБА_4 , рідного брата спадкодавця. В заяві ОСОБА_4 зазначив, що спадщину він прийняв та інших спадкоємців, передбачених ст. 1261 ЦК України, немає.
19.01.2012 року Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 видане Свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим № 1-86 після смерті його рідного брата ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на 23/100 часток в праві спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
В той же час судом встановлено, що у спадкодавця на момент його смерті було двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до рішень Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1232, 1233 та 1236 від 22.05.2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надано статус дитини-сироти та направлено до інтернатного закладу на повне державне забезпечення до Очаківської загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів Миколаївської обласної ради.
Адміністрацією Очаківської загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів Миколаївської обласної ради 26.03.2010р. та 25.04.2012р. було направлено листи до Третьої державної нотаріальної контори щодо врахування інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по оформленню їх спадкових прав після смерті батька.
Відповідно до інформаційної довідки № 197345432 від 23.01.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно спадкодавцю ОСОБА_6 належало 23/90 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що на момент відкриття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 виповнилося 14 років, ОСОБА_1 - 13 років.
Відповідно до ч. 4-5 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.
За такого, всебічно оцінивши та дослідивши наведені доводи та письмові докази, судом вбачається, що відповідач ОСОБА_4 умисно не повідомив державного нотаріуса про наявність інших спадкоємців першої черги після смерті брата ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим отримавши все спадкове майно, як спадкоємець другої черги.
Згідно ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
У звязку із чим , свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.01.2012 року, реєстровий № 1-86, видане Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 23/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 є не дійсним, а за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слід визнати право власноті на 23/180 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , (за кожним) у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Щодо позовної вимоги про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що прийняли спадщину після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що вона фактично не створює для позивачів жодних правових наслідків і є частково дублюючою вимогою про визнання права власності в порядку спадкування, а отже задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд вважає,що позовна заява ОСОБА_1 та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Миколаївської міської ради підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,7,10,12,81, 141,259,263-265,293,315 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 ,який проживає за адресою АДРЕСА_2 ,індифікаційний номер НОМЕР_2 до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,індентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 ,індентифікаційнтй номер НОМЕР_4 , Миколаївської міської ради про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ,визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ,визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.
Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.01.2012 року, реєстровий № 1-86, видане Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 23/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на 23/180 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 23/180 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 гривня.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 гривня.
Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.
Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя : Павлова Ж.П.