Справа №592/3910/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/175/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія -
про відмову у відкритті провадження
06 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника власника конфіскованого майна ЗАТ «AUTORIA» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2020 року про задоволення клопотання слідчого про конфіскацію майна, -
На адресу Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника власника конфіскованого майна ЗАТ «AUTORIA» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2020 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про конфіскацію майна в дохід держави. Скасовано арешт, накладений на автомобіль «Audi ТТ», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2018року. Конфісковано ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль «Audi ТТ», сірого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 » в дохід держави.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Положеннями ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Частиною 3 статті 307 КПК України врегульовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Так, ухвала слідчого судді про скасування накладеного на автомобіль арешту та конфіскацію автомобіля в дохід держави, з огляду на вищевказані норми закону, окремому апеляційному оскарженню не підлягає та відповідно до ч.3 ст.309 КПК України заперечення проти вказаного судового рішення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника конфіскованого майна ЗАТ «AUTORIA» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2020 року, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 309, ч.4 ст.399 КПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника конфіскованого майна ЗАТ «AUTORIA» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2020 року про задоволення клопотання слідчого про конфіскацію майна.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення.
СуддяОСОБА_2