Справа №578/648/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/478/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Розбій
01 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та якою йому продовжено строк тримання під вартою з правом внесення застави, -
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за № 12015200440006545 від 04.12.2015 року в якому ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України.
02.03.2020 року в ході судового розгляду справи прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2020 року задоволено та відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 30.04.2020 року включно з правом внесення застави у розмірі 153 680 грн., а ОСОБА_8 у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу, відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог захисник звертав увагу на строк тримання обвинуваченого під вартою - понад 4 роки, що з урахуванням ст. 72 КК України, складає 8 років позбавлення волі. Стверджував, що обвинувачений ОСОБА_8 за весь період судового розгляду справи не вчиняв жодних протиправних дій, в тому числі і дій, які б були направлені на порушення його процесуальних обов'язків. Наголошував, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази реальної наявності, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків. Переконаний, що обґрунтованість ризиків базується на припущеннях, оскільки наведені прокурором в кожному з поданих ним клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу ризики повторюються та вони, як такі, перестали існувати. Просив врахувати, що дослідження судом першої інстанції письмових доказів по справі майже завершено, а свідки і потерпілі допитані. Покази інших осіб у справі на результат вирішення справи вплинути не можуть. На переконання захисника, більш м'який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт, неможливість застосування якого судом першої інстанції залишилась не обґрунтованою, забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного ОСОБА_8 , який порушень порядку судових засідань жодного разу не допускав та через поведінку якого, жодне судове засідання зірвано не було.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 інший, більш м'який вид запобіжного заходу, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за № 12015200440006545 від 04.12.2015 року в якому ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2020 року задоволено клопотання прокурора та відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 30.04.2020 року включно з правом внесення застави у розмірі 153 680 грн., а ОСОБА_8 у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу, відмовлено.
Зі змісту судового рішення вбачається, що підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали встановлені судом першої інстанції ризики того що, ОСОБА_8 може ухилятись від явки до суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також він може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника в своїй сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вказані вимоги закону в цілому дотримані, зокрема, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність певних ризиків, тобто що ОСОБА_8 може вчинити вищезазначені дії.
Між тим, слід звернути увагу і на інші обставини, які на переконання колегії суддів, досліджені судом першої інстанції неповно.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, такий запобіжний захід як тримання під вартою, застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Однак, як вбачається із наданих суду матеріалів справи наведені у клопотанні прокурора ризики, як мета продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою хоч і існують, однак прокурором належно не вмотивовано того, що на даній стадії судового розгляду справи, жоден інший із більш м'яких запобіжних заходів не здатен запобігти їх реалізації обвинуваченим.
Ні клопотання прокурора, ні ухвала суду першої інстанції не містять належних обґрунтувань того, яким чином обвинувачений ОСОБА_8 у разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, зможе ухилятись від явки до суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи, як він може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Сам факт внесення відомостей до ЄРДР за № 12019200440001103, про який йшлося в клопотанні прокурора, щодо пересланої обвинуваченому ОСОБА_8 до установи попереднього ув'язнення посилки із наркотичними засобами, то матеріали справи не містять жодних відомостей про те, який статус ОСОБА_8 має на даний час в даному провадженні та чи існує воно на даний час.
Крім цього, з наданої Ковпаківським районним судом м. Суми інформації (а.с. 30), колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 з 10.01.2016 року і по даний час перебуває під вартою. Дане кримінальне провадження надійшло до Ковпаківського районного суду м. Суми 06.07.2016 року і з того часу в ньому призначалось 98 судових засідань, в яких неодноразово оголошувались перерви та які відкладали з різних на те причин. При цьому, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 продовжувався судом 23 рази.
Також, колегією суддів встановлено, що станом на дату апеляційного розгляду скарги захисника, судовий розгляд справи в суді першої інстанції триває, він не завершений.
Між тим, в кримінальному провадженні досліджено ряд письмових доказів, допитано потерпілих і свідків, сам обвинувачений ОСОБА_8 добровільно надає суду пояснення щодо обставин справи та не заперечує своєї причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів. Вказане, в ході апеляційного розгляду скарги захисника, прокурором не заперечувалось, а тому приймається колегією суддів до уваги при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою.
З огляду на викладене, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, колегія суддів визнає, що матеріали клопотання хоч і містять дані, які вказують на наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, однак вважає, що прокурором не доведено недоцільності застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх щоб переконати суд у необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання його під вартою.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 частково задовольнити, ухвалу суду першої інстанції, з огляду на неповноту судового розгляду, змінити, відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та задовольнити клопотання обвинуваченого про зміну обраного та продовженого відносно нього запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього виконання окремих обов'язків.
При внесенні змін до ухвали суду першої інстанції колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні під вартою знаходиться понад 4 роки, при цьому, як вказувалося вище, свою причетність до інкримінованих злочинів визнає, пояснення суду щодо фактичних обставин справи надає, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце реєстрації та постійне місце проживання. Також, колегія суддів враховує і відсутність зі сторони обвинувачення надання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 інших відомостей, які б ставили під сумнів доцільність зміни обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
За вказаних обставин, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника в частині недоведеності стороною обвинувачення неможливості застосувати інший більш м'який запобіжних захід ніж тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих злочинів вчинених в організованій групі осіб за попередньою змовою та те, що судовий розгляд справи в суді першої інстанції триває, враховуючи суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, колегія суддів визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов'язків.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що на час подальшого судового розгляду справи судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно змінити вид обраного відносно нього запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого виконання відповідних обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та вважає, що цей запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час подальшого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та продовжено строк тримання під вартою по 30.04.2020 року включно, з правом внесення застави в розмірі 153680 грн., в кримінальному провадженні за № 12015200440006545, змінити.
Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити раніше обраний відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який відбувати за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов'язки :
- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження, за першою вимогою
- цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.
- невідкладно здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Також роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно ч.5 до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвалу апеляційного суду про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт направити Сумському ВП ГУНП в Сумській області для виконання за місцем відбування обвинуваченим домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.
Строк дії ухвали встановити до 27.05.2020 року включно, але не більше строку розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно, в залі Сумського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4