Єдиний унікальний номер 728/574/20
Номер провадження 1-кс/728/138/20
06 квітня 2020 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач скаргу ОСОБА_3 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні та зобов'язання прокурора встановити процесуальні строки,-
03.04.2020 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від ОСОБА_3 надійшла скарга про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків та зобов'язання прокурора встановити процесуальні строки у кримінальному провадженні №12019270140000126.
Скарга мотивована тим, що у провадженні Коропського ВП перебуває кримінальне провадження №12019270140000126 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, у якому ОСОБА_3 у відповідності до положень ст.308 КПК України була подана скарга про недотримання розумних строків; 25.03.2020 на адресу ОСОБА_3 надійшло письмове повідомлення за підписом Першого заступника керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яким у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків в вищевказаному кримінальному провадженні відмовлено. Вказане рішення прокурора, на думку ОСОБА_3 суперечить ст.278 КПК України, оскільки кримінальне провадження триває досить довго і містить достатньо доказів наявності вини ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.384 КК України, зокрема протоколи допитів ОСОБА_5 від 24.09.2004, від 02.03.2005, від 06.04.2005, від 16.03.2016, від 21.05.2019, тому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді у порядку ст.303 КПК України зі скаргою, у якій, з метою дотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12019270140000126, просить зобов'язати Першого заступника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 встановити процесуальні строки для вручення підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.384 КК України.
У судове засідання ОСОБА_3 та прокурор не з'явилися, надали заяви про розгляд скарги без їх участі.
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду скарги не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з матеріалами наглядового провадження №930-19 по кримінальному провадженню №12019270140000126, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, Коропським ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019270140000126 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, у якому ОСОБА_3 до прокуратури Чернігівської області була подана скарга про недотримання розумних строків стосовно вручення підозри ОСОБА_5 .
Вищевказана скарга ОСОБА_3 , яка була скерована до Бахмацької місцевої прокуратури за належністю, 25.03.2020 розглянута Першим заступником керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про що ОСОБА_3 було повідомлено цього ж дня за вих. номером 66-4415- вих.20.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
За результатами розгляду скарги поданої в порядку ст.308 КПК України прокурор може прийняти одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому обов'язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019270140000126 була розглянута Першим заступником Керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про що ОСОБА_3 було повідомлено 25.03.2020.
При цьому, форма процесуального рішення у поданій ним до слідчого судді скарзі не оскаржуються.
Так, звертаючись до слідчого судді зі скаргою у порядку ст.303 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов'язати Першого заступника Керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 встановити процесуальні строки у кримінальному провадженні №12019270140000126 для вручення підозри ОСОБА_5 .
Частиною 1 ст.114 КПК України, визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно з пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Однієї із загальних засад кримінального провадження є розумні строки, які врегульовано ст.28 КПК України, частинами 1, 2 якої визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального провадження, компетенція слідчого судді щодо забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки обмежується строками розгляду питань, віднесених до компетенції слідчого судді.
При цьому питання встановлення процесуальних строків слідчим суддею регламентовано положеннями ст.114 КПК України і не може бути розглянуте відповідно до положень ст.303 КПК України.
Стосовно посилань скарги щодо достатності підстав для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, слід звернути увагу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Повідомлення особи про підозру - це одне із важливих процесуальних рішень, яке приймає прокурор або слідчий за погодженням з прокурором до закінчення розслідування у кримінальному провадженні.
У цьому процесуальному рішенні на основі доказів, зібраних у ході проведення досудового розслідування, конкретна особа набуває статусу підозрюваного.
Достатність доказів, що дають підстави для вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, визначається слідчим та (або) прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, за своїм внутрішнім переконанням шляхом оцінки сукупності зібраних доказів.
Слідчий або прокурор можуть повідомити особу про підозру у будь-який момент протягом строку досудового розслідування за наявності до того підстав, передбачених законом, а саме у випадках, зазначених п.п.1-3 ч.1 ст.276 КПК України.
Таким чином, вирішення питання про достатність доказів для повідомлення особі про підозру належить до виключної компетенції слідчого та прокурора.
Тому бездіяльність прокурора або слідчого щодо нездійснення процесуальної дії у виді вручення повідомлення про підозру, не є предметом оскарження у відповідності до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з тим, слід звернути увагу, що у відповідності до ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
У свою чергу, постанова прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до положень ст.303, ч.1 п.9-1 КПК України.
Тобто, кримінальним процесуальним законодавством передбачений певний порядок оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, у тому числі до слідчого судді, а також встановлення процесуальних строків, у тому числі слідчим суддею.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в межах заявлених ним вимог та у відповідності до положень ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні та зобов'язання прокурора встановити процесуальні строки - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1