Справа № 686/8307/20
Провадження № 1-кс/686/4414/20
01 квітня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчин Радехівського р-н. Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді офіцера відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №62020240000000113,
01.04.2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область Прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, заявника, у цьому кримінальному провадженні , перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020240000000113 від 30.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
31 березня 2020 року о 16 год. 43 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України
01.04.2020 року ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, про те що він перебуваючи на посаді офіцера відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, упродовж грудня 2019 - березня 2020, за попередньою змовою з невстановленими на даний час, досудовим розслідуванням особами вимагав та отримав неправомірну вигоду у розмірі 3 тис. доларів США у ОСОБА_8 за позитивне вирішення питання щодо відрядження останнього в складі миротворчого контингенту в Демократичну Республіку Конго.
Так, починаючи з 24.12.2019 року ОСОБА_6 будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів висунув вимогу ОСОБА_8 про передачу грошових коштів у розмірі 3 тис. доларів США за позитивне вирішення питання щодо відрядження останнього в складі миротворчого контингенту в Демократичну Республіку Конго.
Окрім цього, ОСОБА_6 визначив, що грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди, ОСОБА_8 має перерахувати на його власний банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АБ «Укргазбанк».
На виконання вимог ОСОБА_6 , 27.03.2020 року ОСОБА_8 , в подальшому діючи під контролем працівників правоохоронних органів, приблизно о 11.00, перебуваючи в приміщенні відділення АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Вінниця, вул. І.Бевза, 34, перерахував на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 10 тис. грн., за позитивне вирішення питання щодо відрядження ОСОБА_8 в складі миротворчого контингенту в Демократичну Республіку Конго. Отримані грошові кошти в якості неправомірної вигоди у розмірі 10 тис. грн. ОСОБА_6 в особистих цілях використав на власний розсуд.
У подальшому, на виконання вимог ОСОБА_6 , 31.03.2020 року ОСОБА_8 ,, приблизно о 14.15, перебуваючи в приміщенні відділення АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Вінниця, вул. І.Бевза, 34, перерахував на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , наступну частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 74 тис. грн., за позитивне вирішення питання щодо відрядження ОСОБА_8 в складі миротворчого контингенту в Демократичну Республіку Конго. Після цього, усвідомлюючи протиправність своїх дій з корисливих мотивів отримавши частину перерахованих грошових коштів від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди у розмірі 28 тис. грн. ОСОБА_6 в особистих цілях використав на власний розсуд.
Після зазначених дій ОСОБА_9 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: заяву ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2020 року, протокол допитів заявника ОСОБА_8 від 05.02.2020 року та 31.03.2020 року, протокол огляду мобільного телефону марки «Redmi 7» imei1 НОМЕР_2 та imei2 НОМЕР_3 з sim-картою мобільного телефону оператора «Київстар» НОМЕР_4 , який надав ОСОБА_8 від 20.02.2020 року та 31.03.2020 року; протокол огляду банківської установи АБ «Укргазбанк» від 31.03.2020 року; протокол допиту свідка старшого касира АБ «Укргазбанку» ОСОБА_10 ; протокол обшуку службового кабінету, яким користується ОСОБА_6 від 31.03.2020 року, протокол затримання ОСОБА_6 від 31.03.2020 року, та інші матеріали кримінального провадження.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочини є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, заявника, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Більш м'які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Сам ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, по місцю роботи характеризується позитивно, вину у скоєному не визнає.
Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, позитивної характеристики, в даному випадку не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 28.05.2020 року включно.
На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 28 травня 2020 року включно.
Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (в разі їх наявності).
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 28 травня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя