Справа № 675/658/20
Провадження № 1-кс/675/167/2020
"06" квітня 2020 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12020240150000108 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого вчителем іноземних мов Михлянської ЗОШ І-ІІІ ступеня, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Крім того, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що був позбавлений права керувати транспортними засобами, та з метою уникнення відповідальності намагався втекти від працівників поліції, не виконуючи їхні законні вимоги про зупинку автомобіля; незаконного впливу на можливих свідків ДТП; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення та просять обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити,сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
02 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020240150000108 зареєстровано кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
03.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, 02 квітня 2020 року, близько 16 години 50 хвилин, у світлу пору доби, водій ОСОБА_6 , не маючи права керування транспортним засобом в порушення вимог пункту 2.1 (а) 2.9. (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правил), а саме перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснював керування автомобілем «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 2.4 Правил на вимогу працівників поліції не зупинився та уникаючи переслідування від працівників поліції, порушуючи п. 12.4 Правил, рухався зі швидкість близько 120 км/год. в межах населеного пункту в селі Михля по вулиці Миру, де дозволена швидкість не більше 50 км/год., зі сторони міста Ізяслав в напрямку центра села Михля Ізяславського району Хмельницької області.
Продовжуючи свій рух, за кермом автомобіля «Renault Lаguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 12.1 Правил, проявив злочинну самовпевненість, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил, в подальшому змінив напрямок свого руху ліворуч, перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), не переконався, що вказаний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу та частково на ліве по ходу руху узбіччя, в наслідок чого втратив керованість над автомобілем та допустив зіткнення, на зустрічній смузі руху для свого напрямку руху, лівою задньою частиною автомобіля «Renault Lаguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який на той час рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в результаті порушення Правил водієм ОСОБА_9 потерпілі: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток правого передпліччя, забою лівого плеча та стегна; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому колінного суглобу лівої гомілки; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівого стегна, струсу головного мозку; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: антенатальна загибель плоду, полі травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, забійної травми органів грудної та черевної порожнини.
Вказана підозра є обґрунтованою, адже підтверджується:відеозаписом події, на якому відображено переслідування автомобіля ОСОБА_6 , та момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 02.04.2020, у якому зафіксована обстановка ДТП характерна для зіткнення автомобілів на смузі руху в напрямку міста Ізяслав у селі Михля Ізяславського району Хмельницької області; показами працівників поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про обставини ДТП, які повідомили що, водій ОСОБА_6 до моменту ДТП, керуючи автомобілем «Renault Laguna», не виконував законні вимоги про зупинку, намагаючись уникнути переслідування, рухався на швидкості близько 120 км/год. в с. Михля Ізяславського району, де виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 2107; показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що керуючи автомобілем ВАЗ 2107, в с. Михля Ізяславського району помітив попереду себе на своїй смузі руху зустрічний автомобіль, який на великій швидкості потрапив до заносу та лівою задньою частиною здійснив зіткнення з його автомобілем в межах його смуги руху; показами спеціаліста ОСОБА_15 (завідувача відділу судових експертиз Хмельницького обласного бюро СМЕ) який повідомив, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_12 , а саме: антенатальна загибель плоду, полі травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, забійної травми органів грудної та черевної порожнини, згідно п.27.4 Правил проведення судово-медичних експертиз, за ступенем тяжкістю відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; витягом з АРМОР та копією постанови Ізяславського районного суду від 15.01.2020, відповідно до яких водій ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування ТЗ в стані алкогольного сп'яніння за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, через що і був позбавлений права керувати транспортним засобом. Крім цього, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, ОСОБА_6 продовжував керувати транспортними засобами, не маючи на то права, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП.
Вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення визнається і самим ОСОБА_9 у судовому засіданні, але останній заперечує керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вказує, що лише о 10 год. випив 0,5 пива, а також у зв'язку з психічною хворобою приймає певні ліки.
Відтак, на думку слідчого судді, дана підозра є обґрунтованою.
Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто даний злочин є тяжким злочином.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред'явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред'явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину).
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного з вчиненим злочином підтверджується наявними у провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до порушень правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі наслідки, є обґрунтованим.
Однак слід вказати, що перебування ОСОБА_9 в стані алкогольного сп'яніння ґрунтується лише на показах працівників поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та оглянутим відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_9 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зіткнення транспортних засобів, хоча відповідно до пояснень слідчого в ОСОБА_9 відбиралися зразки крові для встановлення вмісту алкоголю, результати яких на день розгляду клопотання не відомі.
Крім того, з огляду на інвалідність ОСОБА_9 пов'язаного з психічним захворюванням ДЗ: Шизафренія параноїдна форма, епізодичний тип перебігу, на даний час встановити його стан на час вчинення ДТП без дослідження висновків експертів є неможливим.
Що стосується посилань слідчого щодо вчинення ОСОБА_9 адміністративних правопорушень за ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, слідчий суддя зауважує, що постанову про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП оскаржено ним до апеляційної інстанції, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП перебуває на розгляді Ізяславського районного суду, тобто вина його на даний час у вчиненні інкримінованого правопорушення не встановлена.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Крім того, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суддя повинен взяти до уваги особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
Разом з тим, ОСОБА_9 є вчителем іноземних мов, за місцем працевлаштування характеризується позитивно, проживає разом із батьками, та по місцю проживання негативних характеристик не встановлено, раніше не судимий, співпрацює зі слідством.
В цілому злочин за ст. 286 КК України відноситься до необережних злочинів, оскільки щодо його наслідків вина особи може бути тільки необережною.
Також, слідчим суддею береться до уваги інвалідність підозрюваного, яка пов'язана з психічним захворюванням, що потребує відповідної перевірки на час вчинення кримінального правопорушення, а саме стану його фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу та інше, а тому, враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням на нього процесуальних обов'язків, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, але не більше двох місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю та покласти на нього процесуальні обов'язки:
-не відлучатися цілодобово з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування з будь якими особами, які мають відношення до вказаного кримінального правопорушення;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала діє по 04 червня 2020 року.
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1