03 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 185/5368/19
провадження № 61-2707св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),Калараша А. А.., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У червні 2019 року акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило суд стягнути на користь з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 123 788, 49 грн за кредитним договором № б/н від 22 жовтня 2011 року, яка складається з 9 024, 95 грн - заборгованості за кредитом; 114 763, 54 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом з 22 жовтня 2011 року до 31 січня 2018 року та судові витрати по справі.
Позов мотивовано тим, що 22 жовтня 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 8 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських правил, надала свою згоду на те, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами банку» складає договір між нею та банком.
У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язання за договором утворилась заборгованість у розмірі 336 096,83 грн, яка складається з 9 024, 95 грн - заборгованості за кредитом; 321 862, 33 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 209,55 грн - заборгованість за пенею та комісією. Однак позивач на свій розсуд бажає стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 123 788, 49 грн, яка складається з 9024, 95 грн - заборгованість за кредитом; 114 763,54 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом з 22 жовтня 2011 року до 31 січня 2018 року.
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, посилаючись на положення статті 267 ЦК України, вважав, позов не підлягає задоволенню у зв'язку зі спливом строків позовної давності.
Не погодившись із вказаним рішенням АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду клопотання про поновлення процесуального строку та доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня
2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 27 вересня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що АТ КБ «ПриватБанк» недоліки, вказані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року про залишення без руху усунуто не було, а саме: не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а тому на підставі положень статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.
06 лютого 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, підписаною представником Криловою О. Л., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, в якій просило скасувати це судове рішення та справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
У лютому 2020 року справа № 185/5368/19 надійшла до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами
(у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Сімоненко
А. А. Калараш
Є. В. Петров