вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
06.04.2020м. ДніпроСправа № 902/257/20
Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Колосок ", с. Тростянчик, Тростянецький р-н, Вінницька обл.
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільсон", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у сумі 1 247 300,00 грн.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колосок" звернулась до Господарського суду Вінницької області із позовом про стягнення 1 247 300,00 грн.
Крім того, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області справу № 902/257/20 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 розгляд справи № 902/257/20 доручено судді Мельниченко І.Ф.
Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з такого.
Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Так, в позовній заяві Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" об'єднано позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах, кожен з яких має свою правову природу та потребує повного та об'єктивного дослідження судом.
Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами, наявність підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо, а відтак стаття 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.
Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами.
Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 2 окремих договорах, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
З огляду на викладене, позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 173, п. 2 ч.5 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Колосок" позовну заяву без розгляду.
Додатки:
- позовна заява б/н з додатками на 41-му арк.;
- поштовий конверт;
- клопотання про відстрочення сплати судового збору з додатками на 8-ми арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.04.2020.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.Ф. Мельниченко