Справа № 520/1149/17
Провадження № 2/947/977/20
06.04.2020 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі - Кирикової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа №520/1149/17.
08.06.2017 року судом було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Під час проведення попереднього судового засідання, представник відповідачки ОСОБА_2 надав до суду письмові заперечення проти задоволення позову ОСОБА_1 , в яких представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 стверджує, що вказаний запис на зворотній сторінці оригіналу спірної розписки від 01.03.2012 року, а саме: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 ОСОБА_3 . Шурдук ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підписи під цим записом, виконані не нею, а іншою особою.
У зв'язку з чим, з метою підтвердження вказаних тверджень, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні 11.10.2017 року заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому просив суд призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено по цивільній справі №520/1149/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:
1. Чи придатний рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 ОСОБА_3 .Шурдук ОСОБА_6 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, виконані у оригіналі розписки від 01.03.2012 року, для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця ?
2. Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 ОСОБА_3 .Шурдук ОСОБА_6 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, однією особою?
3. Чи виконаний весь рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_7 .Шурдук ОСОБА_6 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, ОСОБА_2 ?
4. Чи виконаний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 ОСОБА_8 /подпись/ Алешкина С ОСОБА_9 /подпись/ 1 марта 2014 года» або його частини, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_2 ?
5. Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 ОСОБА_3 .Шурдук ОСОБА_6 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_2 під цим текстом, в оригіналі розписки від 01.03.2012 року, навмисно зміненим почерком, незвичною рукою, засобами друку з використанням оргтехніки?
6. Особою якої статі виконане рукописний текст: «По ІНФОРМАЦІЯ_1 2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1 марта 2016 года ОСОБА_7 .Шурдук ОСОБА_6 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_2 під вказаним рукописним текстом?
7. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_7 .Шурдук ОСОБА_6 1 марта 2014 года» та підпису ОСОБА_2 .?
Вказаною ухвалою суду проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення якої провадження по справі зупинено.
08 лютого 2018 року до Київського районного суду міста Одеси з вказаної експертної установи надійшли матеріали цивільної справи №520/1149/17 з повідомленням експерта за №17-5612 від 06.02.2018 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №520/1149/17.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2018 року поновлено провадження по цивільній справі №520/1149/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначено дату, час і місце проведення судового засідання по справі в приміщенні суду.
Під час судового засідання відповідачем по справі були надані до суду додаткові документи для проведення експертного дослідження, а саме відповідачем надано: оригінал договору №5057 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 23 серпня 2012 року, який містить підпис Шурдук Світлани Анатоліївни; оригінал договору №257-15/СВ про надання освітньої послуги за денною формою навчання від 25 серпня 2015 року, який містить підпис Шурдук Світлани Анатоліївни; оригінал додаткової угоди по договору №257-15/св від 25 серпня 2015 року про підготовку фахівця з вищою освітою денної форми навчання від 25 серпня 2015 року, який містить підпис Шурдук Світлани Анатоліївни; оригінал довіреності від 17 вересня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрований в реєстрі за №5409, який містить підпис Шурдук Світлани Анатоліївни; оригінал заяви ОСОБА_2 від 25 травня 2017 року, який містить підпис ОСОБА_2 .
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12 червня 2018 року було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.
11 грудня 2018 року з вказаної експертної установи надійшли до суду матеріали цивільної справи №520/1149/17 з повідомленням експерта за №18-2588 від 06.12.2018 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки не надані оригінали документів, що підлягають дослідженню.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.12.2018 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.
Після вчинення дій, зі збору документів, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2019 року вирішено направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №520/1149/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинено.
03 грудня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси були повернуті матеріали цивільної справи №520/1149/17, разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи №19-1916 від 11.11.2019 року.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2019 року провадження по справі поновлено та призначено дату, час і місце проведення судового засідання на 27 січня 2020 року о 14 годині 30 хвилин..
В судовому засіданні 27.01.2020 року судом було встановлено, що ОСОБА_2 було здійснено в повному обсязі сплату грошових коштів за проведену судово-почеркознавчу експертизу, призначену ухвалою суду від 12 червня 2018 року.
Відповідно до наданого, на виконання вказаної ухвали суду, висновку судово-почеркознавчої експертизи №19-1916 від 11.11.2019 року вбачається, що вказана судова експертиза була доручена і проведена судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_10 , який має кваліфікацію судового експерта за фахом 1.1 «Дослідження почерку та підписів».
Вказаним експертом у висновку за поставленим судом 5 питанням: «Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_7 .Шурдук ОСОБА_6 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_2 під цим текстом, в оригіналі розписки від 01.03.2012 року, засобами друку з використанням оргтехніки?», надано відповідь, що вирішення зазначеного питання не входить до компетенції експерта-почеркознавця.
У зв'язку з чим, суд дійшов до висновку, що ухвала суду від 12.06.2018 року не в повному обсязі виконана, а висновок за наслідком її проведення не відображає відповідь на усі поставлені експертам на розв'язання питання, на підставі чого судом 27.01.2020 року було постановлено ухвалу, якою направлено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №520/1149/17, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в частині наданні відповіді на п'яте питання. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
02.04.2020 року до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної №520/1149/17, разом з висновком експерта №20-939 судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи від 26.03.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що матеріали цивільної справи №520/1149/17 повернуті до суду, суд вважає, що підстави які викликали зупинення провадження по справі відпали, у зв'язку з чим провадження по справі слід поновити.
Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд,
Поновити провадження по цивільній справі №520/1149/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду на 19 травня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.
Копію ухвали про поновлення провадження по справі невідкладно надіслати учасникам справи.
Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий Калініченко Л. В.