31 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7848/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Конєва С.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
20.02.2020 Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2019.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 визнано необґрунтованими причини пропуску податковим органом строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строків, із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.
Судом встановлено строк десять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали від 27.02.2020.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.03.2020.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що з апеляційною скаргою до суду заявник вперше звернувся в межах строку встановленого КАС України, проте ухвалою суду скаргу було повернуто заявнику у зв'язку із не усуненням недоліків, ненаданням документу про сплату судового збору. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права заявника подати скаргу повторно, тому після сплати судового збору, заявник звертається до суду та просить поновити строк апеляційного оскарження. Також вказує, на те, що позовною роботою в установі займається фахівець, який у період з 05 по 29.02.2020 перебувавм у відпустці, що і спричинило труднощі для своєчасного вчинення відповідних дій.
Частинами 1, 2 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини
рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до матеріалів справи, Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою 28.11.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.01.2020 повернуто апеляційну скаргу заявнику у зв'язку із не виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19.12.2019, а саме не надано до суду документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Так, в разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 295 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.
При цьому, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.
20.02.2020 відповідачем повторно подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2019, тобто поза межами строку встановленого статтею 295 КАС України.
Судом встановлено, що відповідачем не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Вказані у клопотанні доводи не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження встановленого чинним законодавством, оскільки процес внутрішньої організації роботи підприємств, установ, організацій не звільняє сторін у справі від обов'язку дотримуватись вимог встановлених чинним законодавством, зокрема, своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій та дотримання встановлених строків при зверненні до суду.
Відсутність створення умов для організації праці установи та своєчасного звернення до суду для вирішення спірних питань, не відноситься до поважних причин, що унеможливлювали звернення до суду в межах строків встановлених чинним законодавством.
Отже, доводи наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 299, 327-329 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Конєва С.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з 31.03.2020 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко