24 березня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5895/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 р. в адміністративній справі №280/5895/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікл КО ЛТД"
до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування рішень, постанови,-
встановив:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікл КО ЛТД" задоволено, визнано протиправними та скасовані рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.11.2019 за №000277 та від 15.11.2019 за №000278; визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 15.11.2019 за №000081.
Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, п.п.5, 6 ч.2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційна скарга подається у письмовій формі та в ній зазначаються, зокрема:
- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;
- обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.11.2019 року № 000277 та № 000278) та вимога майнового характеру (визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в сумі 8 500,00 грн.), які були задоволені судом.
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати судове рішення від 10.02.2020 року та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови №000081 від 15.11.2019 року, тобто лише в частині однієї з позовних вимог. Апеляційна скарга не містить вимог до суду апеляційної інстанції з їх обґрунтуванням та з урахуванням повноважень апеляційного суду, визначених ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.11.2019 за №000277 та від 15.11.2019 за №000278, а тому вона не відповідає п.п.5, 6 ч.2 ст. 298 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).
Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (п. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
З матеріалів справи вбачається, що скаржник сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 2881,50 грн.
З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 5763,00 грн. (=1921,00грн. х2 +1921,00грн.), в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі, тому за подання апеляційної скарги йому необхідно було сплатити судовий збір в сумі 8644,50 грн. =(5763,00грн.х150%).
Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 5763,00 грн. (=8644,50грн.-2881,50 грн.).
Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 р. у справі №280/5895/19 залишити без руху.
Надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надати виправлену апеляційну скаргу та її копію уточненням вимог до суду апеляційної інстанції;
- або надати докази сплати судового збору в сумі 5763,00 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; рахунок отримувача: UA708999980313141206081004004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд").
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Панченко