Справа № 496/1355/20
Провадження № 3/496/926/20
06 квітня 2020 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСК «Чайка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20.03.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, і ставиться йому в провину те, що 20.03.2020 року близько 16.00 год. біля буд. №1 по вул. Основна в ОСК «Чайка» він здійснював торгівлю побутовими товарами, чим порушив обмеження карантину, встановлене Постановою КМУ №215.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення до органу, який його склав, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Норма ст. 44-3КУпАП є банкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону, інших актів законодавства або рішень органів місцевого самоврядування.
Однак в протоколі серії АПР18 № 413827 не конкретизовано які саме дії ОСОБА_1 є порушенням Постанови КМУ №215 та не зазначено конкретну норму вказаної постанови, яку він порушив.
Крім цього, в протоколі повністю не вказано місце проживання порушника та місце вчинення правопорушення, а саме: не зазначено у якому районі та області знаходиться ОСК « ОСОБА_2 ».
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 для належного оформлення відповідно вимог ст. 256 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП України повернути до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Пендюра