30 березня 2020 р.Справа № 520/12117/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року (постановлену суддею Зінченко А.В., повний текст якого складено 13.02.2020 року) по справі № 520/12117/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН"
до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень,зобов'язання вчинити певні дії,
13.11.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІАН" (в подальшому - ТОВ "КРІАН") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (в подальшому - ДПС України), Головного управління ДПС у Харківській області (в подальшому - ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило: визнати протиправними та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області № 1095257/36035881 від 05.03.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 05.02.2019 р. та Рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 16902/36035881/2 від 25.03.2019 р.; зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «КРІАН» № 21 від 05.02.2019 р. та вважати 'її прийнятою та зареєстрованою датою її направлення на реєстрацію - 27.02.2019 р.; визнати протиправними та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області № 1095258/36035881 від 05.03.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 05.02.2019 р. та Рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 16893/36035881/2 від 25.03.2019 р.; зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «КРІАН» № 22 від 05.02.2019 р. та вважати її прийнятою та зареєстрованою датою її направлення на реєстрацію - 28.02.2019 р.; визнати протиправними та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області № 1095260/36035881 від 05.03.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 05.02.2019 р. та Рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 16886/36035881/2 від 25.03.2019 р.; зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «КРІАН» № 23 від 05.02.2019 р. та вважати її прийнятою та зареєстрованою датою її направлення на реєстрацію - 28.02.2019 р.; визнати протиправними та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області № 1095259/36035881 від 05.03.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 07.02.2019 р. та Рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 17292/36035881/2 від 25.03.2019 р.; зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «КРІАН» № 25 від 07.02.2019 р. та вважати її прийнятою та зареєстрованою датою її направлення на реєстрацію - 27.02.2019 р.; визнати протиправними та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області №1095261/36035881 від 05.03.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 13.02.2019 р. та Рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 16904/36035881/2 від 25.03.2019 р.; зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «КРІАН» № 27 від 13.02.2019 р. та вважати її прийнятою та зареєстрованою датою її направлення на реєстрацію - 28.02.2019 р.; визнати протиправними та скасувати Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області № 1095253/36035881 від 05.03.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 15.02.2019 р. та Рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України № 17277/36035881/2 від 25.03.2019 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «КРІАН» № 29 від 15.02.2019 р. та вважати її прийнятою та зареєстрованою датою її направлення на реєстрацію - 27.02.2019 р.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суд від 12.02.2020 р. позов залишено без розгляду, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суд від 12.02.2020 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки чинним законодавством встановлено, що строк для звернення платника податків до адміністративного суду з позовом про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків такого рішення.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про порушення своїх прав дізнався 25.03.2019 р., а до суду з адміністративним позовом звернувся лише 13.11.2019 р., тобто, з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, який передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до абз. 1 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Статтею 102 Податкового кодексу України визначений строк давності тривалістю 1095 днів.
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що строк для звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податку такого рішення.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2018 р. (справа № 805/1146/17-а), від 17.07.2019 р. (справа № 640/46/19).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних від 05.03.2019 р. та про залишення без змін рішення про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних від 25.03.2019 р., а з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду позивач звернувся 13.11.2019 р., тобто, в строк передбачений Податковим кодексом України для оскарження рішення контролюючого органу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ "КРІАН", у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки позивачем адміністративний позов подано в межах встановленого чинним законодавством строку.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу ТОВ "КРІАН" та скасовує ухвалу Харківського окружного адміністративного суд від 12.02.2020 р., оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 122, 242, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН" задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі № 520/12117/19 скасувати.
Справу № 520/12117/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
.
Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 06.04.2020 року