Справа № 308/1104/20
1-кп/308/143/20
03 квітня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
секретаря судових засідань - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019070030004060 від 18.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в автоматизованому порядку передано кримінальне провадження за № 12019070030004060 від 18.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ризики, які були підставою обрання вказаного запобіжного заходу на досудовому слідстві не відпали.
Обвинувачений заперечив проти клопотанням прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що таке є необґрунтованим. Просив обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов'язаний з обмеженням волі.
Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали обвинувального акту. суд приходить до наступного.
Частиною 1 статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту своєю ухвалою має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, є непрацюючим, не має стабільного доходу, з врахуванням того, що на розгляді в суді перебуває ще декілька кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 , тому існують ризики того, що такий може в подальшому переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 злочину, дані про його особу, існуючі соціальні зв'язки, суд вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, що відповідно є підставою для продоження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також суд констатує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2020 року було задоволено клопотання прокурора щодо передачі матеріалів даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про обєднання з матеріалами іншого кримінального провадження, а саме № 308/11324/19, яке станом да сьогоднішній день не вирішено. Тому суд вважає за необхідне повторно передати матеріали справи судді ОСОБА_5 для вирішення питання про обєднання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 01 червня 2020 року включно.
Передати матеріали кримінального провадження № 1-кп/З08/143/20 (справа № 308/1104/20) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030004060 від 18.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває справа № 308/11324/19 про обвинувачення ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об'єднання.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1