Справа № 308/14060/19
02 квітня 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп'ютерного поліграфа від 16.01.2020 року та зобов'язання вчинити певні дії у межах кримінального провадження №12019070120001359 від 05.12.2019 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12019070120001359 від 05.12.2019 року, у межах якого 12.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході допиту підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що не причетний до вчинення злочину, в якому йому повідомлено про підозру та повідомив про осіб, з якими того дня перебував на роботі і з якими повертався додому у час, коли невідомі йому особи вчинили злочин.
В подальшому, з ініціативи сторони захисту, органом досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які дали покази, які повністю спростовують причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому йому повідомлено про підозру.
Однак, станом на 16.01.2020 року, незважаючи на неспростовні докази непричетності ОСОБА_4 до вчинення ним злочину, орган досудового розслідування кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 не закрив.
У зв'язку з наведеним, з метою реалізації права на захист, сторона захисту звернулася до слідчого ОСОБА_11 з клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп'ютерного поліграфа, проте жодної відповіді їм надано не було.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не визнає своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та заперечує факт участі у хуліганських діях, які мали місце 05.12.2019 року біля ресторану «Короп» неподалік с. В.Коропець Мукачівського району, зважаючи на те, що самостійно призначити вищевказану експертизу не надається за можливе, заявник просить призначити у кримінальному провадженні судову психофізіологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою комп'ютерного поліграфа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення експертизи поставити наступне запитання:
- Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакцїї, які свідчать про те, що він 05 грудня 2019 року, близько 19 години 00 хв. - 20 години 00 хв. брав участь у хуліганських діях на відрізку автодороги Мукачево -Рогатин Н-09 неподалік населеного пункту В.Коропець, біля ресторану «Корал», наносив потерпілим тілесні ушкодження та стріляв зі зброї?
Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив такі задоволити з підстав та мотивів, викладених у ній.
Підозрюваний ОСОБА_4 також просив таку задоволити.
Слідчий ОСОБА_5 протии задовлення скарги заперечив та додав постанову від 24.01.2020 року, якою слідчим у кримінальному провадженні №12019070120001359 ОСОБА_11 розглянуто клопотання сторони захисту та відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Дослідивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 12019070120001359 від 05.12.2019 року, у якому ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що 16.01.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 з клопотанням про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп'ютерного поліграфа.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, в у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З оглянутої у судовому засіданні постанови слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 24 січня 2020 року встановлено, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2020 року, поданого у межах досудового розслідування кримінального провадження № 12019070120001359 від 05.12.2019 року було відмолено.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У поданій скарзі на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, заявник просить призначити у кримінальному провадженні судову психофізіологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою комп'ютерного поліграфа.
Разом з тим, заявлена вимога про призначення експертизи з поставленням на її вирішення відповідних запитань особою, яка подала дану скаргу на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, переліком ст. 303 КПК України не визначена.
Виходячи з наведеного, оцінюючи обґрунтованість поданої скарги та беручи до уваги, що можливість оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи та, одночасно, заявляти у межах поданої скарги клопотання про призначення відповідної експертизи, не визначена переліком ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги даної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.
Роз'яснити заявнику, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді чи суду в порядку ст. 244 КПК України, а не заявляти таке в порядку оскарження рішень чи дій слідчого або прокурора.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Керуючись ст.ст. 3, 26, 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп'ютерного поліграфа від 16.01.2020 року - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1