Постанова
Іменем України
26 березня 2020 року
м. Київ
справа № 369/224/17
провадження № 61-1077св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представник позивача ОСОБА_2 - Волошинович Олег Петрович ,
відповідачі: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, комунальне підприємство «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
представник відповідача комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - Макарчук Леонід Леонідович,
третя особа - державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Волошиновича Олега Петровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року у складі судді Ковриженко М. В. та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Українець Л. Д.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третьої особи - державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Н. В., про визнання рішення та правочину недійсними.
Позивачі просили визнати недійсним правочин (дію) Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо передачі права постійного користування на земельну ділянку кадастровий номер: 3222486601:01:003:5042, площею 10,2293 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, розташовану за адресою: Київська області, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, комунальному підприємству «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
09 липня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позовних вимог.
Заява мотивована тим, що користуючись правами учасника справи, встановленими статтею 43 ЦПК України, звертає увагу суду на те, що правовідносинами, пов'язаними з предметом спору у справі, ніяких його прав не порушено, не визнано і не оспорено. Позивач ОСОБА_1 в заяві повідомив, що його було використано для ініціювання спору в суді шляхом введення в оману недобросовісними опонентами Тарасівського сільського голови Сизона В. Г. всупереч його дійсним намірам та інтересам. Він не має ніякого правового інтересу у справі, не бажає розгляду справи і відмовляється від позову повністю.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третьої особи - державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Н. В., про визнання рішення та правочину недійсними.
Провадження у справі в частині заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третьої особи - державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Н. В., про визнання рішення та правочину недійсними закрито.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає прийняттю судом, і суд закриває провадження у справі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду Волошинович О. П. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає, прийняття відмови ОСОБА_1 від позову не впливає на обсяг процесуальних прав ОСОБА_2 ОСОБА_1 ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року не оскаржив. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2019 року Волошинович О. П. в інтересах ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.
У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заяви та клопотання
Касаційна скарга мотивована тим, що підставою для закриття провадження у справі була заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду; заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам заяви про відмову від позову та суд повинен був повернути її заявнику без розгляду; суди не дослідили реального змісту волевиявлення позивача ОСОБА_1 ; задоволення заяви ОСОБА_1 суттєво обмежить його права на судовий захист.
У березні 2019 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
У листопаді 2019 року до суду надійшла заява Макарчука Л. Л. в інтересах КП «Ритуал» про визнання касаційної скарги зловживанням процесуальними правами.
Оскільки в матеріалах справи відсутні переконливі докази зловживання процесуальними правами, зазначена заява задоволенню не підлягає.
У листопаді 2019 року до суду надійшло клопотання Макарчука Л. Л. в інтересах КП «Ритуал» про закриття касаційного провадженняна підставі пункту 2 частин першої статті 396 ЦПК України.
Частиною першою статті 58 ЦПК України (в редакції на час подання касаційної скарги, дана редакція діє і на час розгляду справи) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина чотири статті 62 ЦПК України).
Із справи відомо, що Волошинович О. П. в інтересах ОСОБА_2 у судах першої та апеляційної інстанцій діяв на підставі довіреності (т. 1, а. с. 37, 85, т. 3, а. с 235).
Крім того, суду апеляційної інстанції на підтвердження повноважень Волошиновичем О. П. надано ордер, копію довіреності та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (т. 4, а. с. 19-21).
На підтвердження повноважень у Верховному суді Волошинович О. П. надав ордер.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України (в редакції на час подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Встановивши, що Волошинович О. П. в інтересах ОСОБА_2 , підтверджував свої повноваження відповідно до статей 58, 62 ЦПК України, підстав закриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини першої статті 396 ЦПК України немає.
Враховуючи викладене, клопотання Макарчука Л. Л. в інтересах КП «Ритуал» про закриття касаційного провадження задоволенню не підлягає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третьої особи - державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Н. В., про визнання рішення та правочину недійсними.
У липні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову, обґрунтовуючи її тим, що він не має інтересу у вирішенні спору, оскільки його права відповідачами не порушені, йому відомі наслідки відмови від позову.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.
Встановивши, що ОСОБА_1 втративши інтерес у вирішенні спору, а його права відповідачами не порушені, звернувся до суду із заявою про відмову від позову, наслідки відмови від позову йому відомі, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третьої особи - державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Н. В., про визнання рішення та правочину недійсними в частині позовних вимог ОСОБА_1 .
Доводи касаційної скарги про те, що підставою для закриття провадження у справі була заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, а заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам заяви про відмову від позову та суд повинен був повернути її заявнику без розгляду не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 у заяві від 08 липня 2018 року просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Зазначення у назві заяви про залишення без розгляду не змінює змісту вимог заяви.
Доводи скарги про те , що суди не дослідили реального змісту волевиявлення позивача ОСОБА_1 ; задоволення заяви ОСОБА_1 суттєво обмежить його права на судовий захист, не дають підстав для висновку про те, що ухвала суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції постановлені без додержання норм процесуального права.
Крім того, судами встановлено, що прийняття відмови ОСОБА_1 від позову не впливає на обсяг процесуальних прав ОСОБА_2 , а сам ОСОБА_1 ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року не оскаржив.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання Макарчука Леоніда Леонідовича в інтересах комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про закриття касаційного провадження залишити без задоволення.
Касаційну скаргу Волошиновича Олега Петровича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
В. М. Сімоненко