Іменем України
30 березня 2020 року
м. Київ
справа № 204/7816/14-ц
провадження № 61-4897ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі -
ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 25 квітня 2015 року (з урахуванням ухвали Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року) позовні вимоги
ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за тілом кредиту (строкову) в розмірі 47 685,57 доларів США, заборгованість за тілом кредиту (прострочену) у розмірі 544,51 доларів США, заборгованість за процентами (поточна) у розмірі 221,74 доларів США, прострочені проценти у розмірі 2 302,01 доларів США, а всього 50 753,83 доларів США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пеню за несвоєчасність погашення кредиту в межах строку позовної
давності у розмірі 430,04 грн, заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 2 098,76 грн, штраф відповідно до пункту 4.2 договору іпотеки у розмірі 13 800,00 грн, а всього - 16 328,80 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_2 задоволено.
Призначено у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки від 25 січня 2008 року № 13/Ф/3/1П, саме ОСОБА_2 чи іншою особою?; проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17 у м. Дніпро, 49000), який попереджено про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України; роз'яснено сторонам передбачені статтею 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі; оплату за проведення експертизи покладено на заявника; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
06 березня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу
ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року,в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, заявник просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).
За таких обставин розгляд касаційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону № 460-ІХ.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною четвертою, п'ятою статті 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Оскаржувана ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи у справі відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Враховуючи те, що ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню, суд касаційної інстанції не перевіряє доводи касаційної скарги у цій частині.
Водночас, ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржує ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в частині зупинення провадження у справі.
У випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, а за наявності підстав, наведених у статті 252 ЦПК України, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки вирішення питання про зупинення провадження у справі при призначенні судової експертизи віднесено до дискреційних повноважень суду. Тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 рокув частині зупинення провадження у справі відсутні.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська