01 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 752/4653/18
провадження № 61-22918св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
29 березня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просили затвердити укладену між ними мирову угоду та зазначили, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, визначених у тексті цієї мирової угоди.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року затверджено мирову угоду, якою визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину приміщення 5 (в літ. А), яке знаходиться у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 96,9 кв.м, право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_2 , та визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину в зазначених приміщеннях. Провадження у справі закрито.
Не погодившись із цією ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» (далі - ТОВ «Рієлтіс Плюс»), яке не було учасником справи, подало апеляційну скаргу на неї.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Рієлтіс Плюс» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/7576/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Рієлтіс Плюс», державного реєстратора Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дениса П. В., треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння.
У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга ТОВ «Рієлтіс Плюс»на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, заявник просив суд оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, оскільки підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Рієлтіс плюс» задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року скасовано, справу для продовження розгляду направлено до суду апеляційної інстанції.
06 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду від 26 лютого 2020 року, у якій просить роз'яснити, чому Верховний Суд вважає, що справи № 752/4653/18 та № 752/7576/19 не є взаємопов'язаними, оскільки на думку позивача, розгляд справи № 752/7576/19 дозволить встановити факти, які впливають на можливість оцінки доказів, що містяться у справі № 752/4653/18, а саме - наявність підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Рієлтіс Плюс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року.
Заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Аналіз заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 26 лютого 2020 року свідчить, що вона стосується роз'яснення мотивів ухваленої постанови.
Тому колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 752/4653/18 слід відмовити.
При цьому, постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року, касаційну скаргу ТОВ «Рієлтіс Плюс» задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року скасовано, справу для продовження розгляду направлено до суду апеляційної інстанції. Тобто зміни чи ухвалення нового рішення по суті судового спору не відбулося.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 26 лютого 2020 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. П. Курило