01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
03 квітня 2020 року Справа № 640/17133/19
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Кузьмишиної О.М., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року у цій справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2020 о 12:35 год.
03.04.2020 позивачем на підставі ст. 36 КАС України подано заяву про відвід колегії суддів у цій справі.
Зазначена заява вмотивована тим, що 01.04.2020 позивачу надано копії ухвал суду від 23.03.2020 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду шляхом умисного вкладення відправлення суду до поштової скриньки за адресою його проживання, що такі ухвали не містять обов'язкових реквізитів, а саме підписів суддів (ПІБ тощо), що суд отримав апеляційну скаргу 06.03.2020, але відобразив дату її отримання 17.03.2020 та здійснив розподіл скарги лише за 10-ть днів, що у протоколі автоматизованого розподілу відсутня необхідна інформація, що з 17 по 23.03.2020 призначена вперше колегія суддів не ухвалила ніякого рішення.
Крім того, позивач стверджує, що в іншій справі № 825/438/18 суддя-доповідач відмовила позивачу умисно в доступі до судочинства, обмеживши строк позовної давності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.
Так, положеннями частини 1 статті 36 КАС України закріплено виключний перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Заявляючи відвід судді-доповідачу (головуючому судді), позивач посилалася на ст. 36 КАС України, виокремлюючи пункти 4, 5 частини першої цієї норми, якими передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Системний аналіз приписів ст. 36 КАС України, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України» надає підстави стверджувати, що при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання об'єктивного та суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом спосіб (об'єктивний критерій) та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Перевіряючи наявність підстав для відводу, колегія суддів встановила, що 05.03.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року у цій справі надійшла до суду першої інстанції (ОАС м. Києва).
17.03.2020 супровідним листом ОАС м. Києва від 13.03.2020 № 640/17133/19/4910/20 ця справа № 640/17133/19 разом із зазначеною апеляційною скаргою позивача надійшла до ШААС (зареєстрована за вх. № 5249).
Після чого, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В. та суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.
18.03.2020 ця справа була передана судді-доповідачу.
23.03.2020 на підставі розпорядження керівника апарату суду у зв'язку з перебуванням судді Губської Л.В. у відпустці було здійснено автоматизований повторний розподілу судової справи між суддями для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В. та суддів: Кузьмишиної О.М., Степанюка А.Г. (замість судді Губської Л.В. призначено суддю Кузьмишину О.М.).
Зазначений протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями був оприлюднений на офіційному сайті «Судова влада».
До бази діловодства суду «ДСС» та до матеріалів справи приєднано витяг з вказаного протоколу.
Саме у визначеному складі (судді-доповідача Епель О.В., суддів: Кузьмишиної О.М., Степанюка А.Г.), відповідно до ст. 31 КАС України, 23.03.2020 та в межах строку, передбаченого частиною п'ятою статті 300 КАС України, колегією суддів ШААС постановлено ухвали про відкриття апеляційного провадження за скаргою позивача та призначення її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2020 о 12:35 год.
27.03.2020 секретарем судового засідання Лісник Т.В. учасникам справи, зокрема апелянту, засобами поштового зв'язку зі зворотнім повідомленням про вручення направлено судові повістки-повідомлення про дату, час та місце судового засідання та копії вищевказаних ухвал ШААС від 23.03.2020 про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до судового розгляду.
Копії зазначених ухвал ШААС завірені секретарем судового засідання, відповідно до вимог розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.
02.04.2020 до ШААС надійшло поштове повідомлення про вручення позивачу вищевказаної повістки та копій ухвал апеляційного суду 30.03.2020.
З огляду на викладене, доводи заявника щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, а також щодо порушення встановленого статтею 31 КАС України порядку визначення складу суду, засновуються на припущеннях, які спростовуються матеріалами цієї справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що всі вищевказані документи (супровідні листи, розпорядження, протоколи, поштові повідомлення) містяться у матеріалах справи і пунктом 1 частини першої статті 44 КАС України регламентовано право позивача ознайомлюватися з матеріалами справи, але позивач таке право не реалізував.
Доводи позивача про те, що 01.04.2020 йому надано копії ухвал суду від 23.03.2020 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду шляхом умисного вкладення відправлення суду до поштової скриньки за адресою його проживання, не підтверджуються матеріалами цієї справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що порядок доставлення поштових відправлень, врегульовано Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, відповідно до яких такі послуги поштового зв'язку виконуються операторами поштового зв'язку, зокрема ДП «Укрпошта», а не судом, суддями та/або секретарем судового засідання.
Доводи позивача про те, що копії ухвал суду від 23.03.2020 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду не містять обов'язкових реквізитів, а саме підписів суддів (ПІБ тощо), є необґрунтованими, оскільки, як відзначалося вище, зазначені копії судових рішень завірені секретарем судового засідання відповідно до вимог розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.
Твердження позивача про те, що суд отримав апеляційну скаргу 06.03.2020, але відобразив дату її отримання 17.03.2020 та здійснив розподіл скарги лише за 10-ть днів, спростовуються матеріалами справи, з огляду на вищевикладене.
Доводи позивача про те, що у протоколі автоматизованого розподілу відсутня необхідна інформація і що з 17 по 23.03.2020 призначена вперше колегія суддів не ухвалила ніякого рішення, також є необґрунтованими, оскільки зазначений протокол складено відповідно до вимог ст. 31 КАС України, а питання про відкриття апеляційного провадження в цій справі вирішено колегією суддів, призначеною в порядку автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями ШААС, згідно з вимогами зазначеної норми КАС України, вирішено у п'ятиденний строк, відповідно до частини другої статті 300 КАС України.
Посилання позивача на те, що в іншій справі № 825/438/18 суддя-доповідач відмовила йому умисно в доступі до судочинства, обмеживши строк позовної давності, колегія суддів вважає безпідставними, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, незгода з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 328 КАС України, є підставою для його оскарження в касаційному порядку.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у справі № 825/438/18 колегією суддів ШААС під головуванням Епель О.В. було здійснено апеляційний розгляд скарги позивача на ухвалу суду першої інстанції та за результатами апеляційного перегляду ухвалено відповідну постанову, яку постановою Верховного Суду від 03.10.2018 залишено без змін.
Отже, доводи заявника не підтверджують наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г. у результаті розгляду цієї справи та/або наявності обґрунтованих сумнівів у їх упередженості чи необ'єктивності, заявником не доведено та колегією суддів не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, а тому заявлений відвід, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, є необґрунтованим.
Приходячи до такого висновку, колегія суддів також враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що відповідно до приписів ст. 40 КАС України, обумовлює необхідність передати цю справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, який вирішуватиме питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,
Відвід колегії суддів у справі № 640/17133/19 - визнати необґрунтованим.
Передати справу № 640/17133/19 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Головуючий суддя
Судді: