Справа № 620/3804/19
про залишення апеляційної скарги без руху
02 квітня 2020 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши апеляційну скаргу управління Держпраці в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та визнання протиправною і скасування постанови, -
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати неправомірними дії управління Держпраці в Чернігівській області по проведенню інспекційного відвідування позивача, що проводилось в порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295;
- визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці в Чернігівській області від 02.12.2019 № 25-01-104/614/167 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 позов задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову управління Держпраці у Чернігівській області від 02.12.2019 № 25-01-104/614/167 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами управління Держпраці у Чернігівській області в розмірі 625 950, 00 грн.; в решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням управління Держпраці в Чернігівській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам встановленим статтею 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують сплату апелянтом судового збору та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.
В свою чергу, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 23.11.2018 № 2628-VIII, який набрав чинності 01.01.2019).
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 04.12.2019 № 329-IX, який набрав чинності 01.01.2020) ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» становив 1 921 грн.
З позовної заяви позивача вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (визнати неправомірними дії управління Держпраці в Чернігівській області по проведенню інспекційного відвідування позивача, що проводилось в порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295;) та одну вимогу майнового характеру (визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці в Чернігівській області від 02.12.2019 № 25-01-104/614/167 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами) Оспорювана сума 625 950, 00 грн.
Отже, ставка судового збору за подачу позову становить 8 180, 50 грн.:
- за одну вимогу немайнового характеру - 1 921, 00 грн.
- за вимогу майнового характеру - 6 259, 50 грн. (625 950, 00 грн. х 1%).
При цьому, суд зазначає, що у своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог.
Таким чином, у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» управлінню Держпраці в Чернігівській області потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 9 380, 25 грн. (6 259, 50 грн. х 150 %).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA658999980000034312206081055, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: 101; (ЄДРПОУ/РНОКПП апелянта); за розгляд апеляційної скарги (назва апелянта); Шостий апеляційний адміністративний суд; справа № (номер судової справи).
Отже, управлінню Держпраці в Чернігівській області не пізніше п'яти днів з дня закінчення карантину належить звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 9 380, 25 грн. або докази, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, -
Апеляційну скаргу управління Держпраці в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та визнання протиправною і скасування постанови - залишити без руху.
Встановити управлінню Держпраці в Чернігівській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги - не пізніше п'яти днів з дня закінчення карантину.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя: Василенко Я.М.