П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2235/18
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Косцової І.П., Танасогло Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Управління ДМС України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу у м. Херсоні Управління ДМС України в Херсонській області про визнання протиправною відмову у видачі паспорта громадянина України у паперовій формі та зобов'язання видати паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки, -
В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Корабельного районного відділу у м. Херсоні Управління ДМС України в Херсонській області про визнання протиправною відмову у видачі паспорта громадянина України у паперовій формі та зобов'язання видати паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994р.
В обґрунтування свого позову позивач посилався на те, що у зв'язку із втратою паспорту громадянина України, оформленого у формі ID-картки, він звернувся до відповідача із заявою про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки, замість втраченого, з можливістю вклеювання фотографії, без жодного електронного носія інформації, для зчитування якої необхідні додаткові пристрої, без зняття біометричної інформації та без внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру. Однак, відповіддю відповідача не було надано ані відмови у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки, ані підтвердження можливості його отримання. Даний лист містить норми чинного законодавства, що стосуються процедури отримання паспорта громадянина України у формі ID-картки, та перелік документів, що необхідні для його видачі, у разі втрати паспорту. При цьому, позивач зазначає, що діюче законодавство України досі передбачає можливість та право отримати паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невидачі ОСОБА_1 , паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України. Зобов'язано Корабельний районний відділ у м. Херсоні Управління ДМС України в Херсонській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до «Положення про паспорт громадянина України» (затв. Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992р. №2503-ХІІ). Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Корабельного районного відділу у м. Херсоні Управління ДМС України в Херсонській області, шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Повернуто ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 року та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду (склад колегії: судді Стас Л.В., Турецька І.О., Шеметенко Л.П.) від 23.05.2019 року вказане вище рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою повністю відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Ухвалами Верховного Суду від 26.06.2019р. та 30.07.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року.
19.08.2019 року позивач ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ч.ч.1,2 ст.361 КАС України, а також на те, що він є віруючою людиною та служить «паламарем» у церкві, звернувся до суду 2-ї інстанції із заявою про перегляд постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року за нововиявленими обставинами, якими останній вважає факт подачі ним 10.10.2018р. (т.б. ще до початку розгляду справи по суті) заяви про відкликання своєї письмової згоди на обробку своїх персональних даних, на яку він отримав від відповідача відповідь (вих.№6511-1047/6511-19 від 19.07.2019р.), яка, в свою чергу, є «істотною» для справи обставиною, тільки 19.07.2019р. (т.б. вже після ухвалення судом 2-ї інстанції постанови від 23.05.2019р.).
Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Так, вирішуючи справу по суті, скасовуючи рішення суду 1-ї інстанції та повністю відмовляючи у задоволенні позову, суд 2-ї інстанції виходив з правомірності дій міграційного органу та відповідно, з необґрунтованості та безпідставності позовних вимог, оскільки позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не тільки вже надавав свою письмову згоду на обробку своїх персональних даних та на отримання відцифрованих відбитків пальців рук і внесення їх до безконтактного електронного носія, а й ще з 04.07.2012р. має картку платника податків (реєстр.№3722404858), 04.07.2018р. отримав паспорт громадянина України у вигляді ID -картки НОМЕР_1 (який було ним втрачено у жовтні 2018р., що, в свою чергу, є підставою для звернення до відповідача із заявою про оформлення нового ID-паспорту замість втраченого) та до того ж, усі відомості по особу позивача були внесені Єдиного державного демографічного Реєстру, унікальний номер запису про позивача в якому, є незмінним і видаленню не підлягає.
Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши заяву позивача про перегляд рішення суду 2-ї інстанції за нововиявленими обставинами, заслухавши суддю - доповідача та уважно дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, оскаржувану постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019р, цілком погоджується з викладеними у цій постанові висновками суду 2-ї інстанції та вважає їх правильними та відповідаючими діючому законодавству, а вказану вище заяву позивача, в свою чергу, вважає необґрунтованою та не заснованою на законі, з огляду на наступне.
Так, дійсно, згідно із ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
А як слідує зі змісту вимог п.1 ч.2 ст.361 КАС України, однією з підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Так, як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 2-ї інстанції із заявою про перегляд постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року (яка набрала законної сили) за нововиявленими обставинами - 19.08.2019 року, т.б. після прийняття Верховним Судом ухвал від 26.06.2019р. та 30.07.2019р. про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на цю постанову 5 ААС.
Як вбачається зі змісту вказаної вище заяви ОСОБА_1 від 19.08.2019р., «нововиявленими» обставинами останній фактично вважає факт подання ним 10.10.2018р. (т.б. ще до початку розгляду справи по суті) заяви про відкликання своєї письмової згоди на обробку своїх персональних даних, на яку він 19.07.2019р. (т.б. вже після ухвалення судом 2-ї інстанції постанови від 23.05.2019р.) отримав від відповідача відповідь вих.№6511-1047/6511-19 від 19.07.2019р. про відмову у її задоволенні, що, в свою чергу, на його переконання, є «істотною» для справи обставиною.
Разом з тим, судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що факт подачі позивачем заяви від 10.10.2018р. до Корабельного РВ у м.Херсоні УДМС в Херсонській області був відомий ще до ухвалення спірної постанови від 23.05.2019р. та належним чином встановлений в ході судового розгляду даної справи по суті як Херсонським окружним адміністративним судом, так і П'ятим апеляційним адміністративним судом.
При цьому, одночасно слід звернути увагу й на те, що у вказаній вище заяві від 10.10.2018р. (яка, в свою чергу, була приєднана самим позивачем до адм.позову) позивач фактично просив (дослівно) Корабельний РВ у м.Херсоні УДМС в Херсонській області оформити та видати йому, замість втраченого ним ID-паспорту, бланк паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки зразка 1994р. без застосування засобів Єдиного державного демографічного Реєстру (а.с.9,175).
Тобто, відкликати або видалити якимось чином свою письмову згоду на обробку своїх персональних даних позивач у цій заяві від 10.10.2018р. відповідача фактично не просив, а лише тільки в одному з абзаців даної заяви зазначив про те, що він вже не надає згоди на обробку своїх персональних даних з релігійних мотивів, оскільки з 2013 року служить «паламарем» у Церкві «Різдва Пресвятої Богородиці» м.Херсона, що, в свою чергу, не завадило останньому у липні 2018р. надати таку згоду та 04.07.2018р. отримати паспорт громадянина України у вигляді ID -картки НОМЕР_1.
Як свідчать матеріали справи, заяву саме про відкликання своєї згоди на обробку своїх персональних даних позивач подав до Корабельного РВ у м.Херсоні УДМС в Херсонській області лише тільки 19.06.2019р. (вх.№1525/1/6511-19), т.б. після ухвалення П'ятим апеляційним адміністративним судом спірної постанови від 23.05.2019 року та набрання нею законної сили (а.с.173).
Крім того, також слід зазначити й про те, що на вказану вище заяву позивача від 10.10.2018р. (яку він до речі подав в один день із заявою про втрату ID-паспорту), начальником Корабельного РВ у м.Херсоні УДМС в Херсонській області було надано відповідь вих.№11/6580 від 24.10.2018р. (яка міститься в матеріалах справи, та була долучена самим позивачем до позову, а.с.13), зі змісту якої вбачається, що останньому фактично було відмовлено у задоволенні цієї заяви, роз'яснено порядок звернення і отримання паспорту громадянина України та одночасно роз'яснено його право на оскарження дій органів ДМСУ у судовому порядку.
Що ж стосується відповіді начальника Корабельного РВ у м.Херсоні УДМС в Херсонській області за вих.№6511-1047/6511-19 від 19.07.2019р., на яку посилається позивач в своїй заяві про перегляд постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019р. за нововиявленими обставинами та, в свою чергу, вважає її «нововиявленою» та «істотною» для справи обставиною, то судова колегія з цього приводу зазначає наступне.
Так, як вбачається зі змісту вказаної вище відповіді відповідача вих.№6511-1047/6511-19 від 19.07.2019р., остання фактично була надана позивачу на подану ним вже після ухвалення спірної постанови від 23.05.2019р. заяву від 19.06.2019р. про відкликання своєї згоди на обробку своїх персональних даних (а не на заяву від 10.10.2018р.), а її зміст, в свою чергу, фактично не суперечить змісту попередньої відповіді відповідача від 24.10.2018р. (вих.№11/6580) та жодним чином не впливає на рішення по суті спору.
Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що ані факт подання позивачем заяви від 10.10.2018р. про не згоду із обробкою своїх персональних даних, ані відповідь відповідача вих.№6511-1047/6511-19 від 19.07.2019р., у розумінні приписів ст.361 КАС України не є «істотними» або «нововиявленими» обставинами та, відповідно, не можуть бути належною підставою і достатньою для перегляду постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року, яка набрала законної сили.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведе, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та помилковість доводів позивача щодо наявності законних підстав для перегляду за нововиявленим обставинами постанови суду 2-ї інстанції від 23.05.2019р.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
А згідно із ч.1 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення (ухвали, постанови) за нововиявленими або виключними обставинами, суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.311,321,322,325,329,361,368,369 КАС України, апеляційний суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року (у справі №540/2235/18) - відмовити та залишити цю постанову в силі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий:Ю.В. Осіпов
Суддя:І.П. Косцова
Суддя:Т. М. Танасогло