ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
03 квітня 2020 року м. Київ № 640/1150/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до Деснянського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Деснянського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила суд: зобов'язати відповідача анулювати актовий запис №322 від 24.09.2014 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено дану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2020 позивачці відмовлено у задоволенні її заяви про забезпечення доказів у справі №640/1150/20, шляхом витребування від Деснянського районного суду міста Києва оригіналу рішення Ватутінського районного народного суду міста Києва від 20.08.1992 у справі №2-2351.
Між тим, 23.03.2020 від представника позивачки через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування від Деснянського районного суду міста Києва оригіналу рішення Ватутінського районного народного суду міста Києва від 20.08.1992 у справі №2-2351. Подане клопотання представник позивачки мотивував тим, що ОСОБА_1 заперечує факт існування вказаного рішення Ватутінського районного народного суду міста Києва та вважає таке рішення районного суду підробленим. ОСОБА_1 у зв?язку з цим стверджує, що шлюб між нею та померлим ОСОБА_2 офіційно розірвано не було та, що державна реєстрація розірвання шлюбу проведена відповідачем протиправно, не за заявою ОСОБА_1 . Крім того, представник Шабловської Л.П. повідомив про всій намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, для чого попередньо клопоче про витребування оригіналу рішення районного суду.
Вирішуючи подану клопотання про витребування доказів суд дійшов наступних висновків.
За змістом норм ч. 1 - 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
При цьому, відповідно до положень ст. 72, ч. 1 і 2 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 75 КАС України обставини достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
При цьому, в силу ч. 1 ст. 77 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно останньої офіційної відповіді Деснянського районного суду м. Києва (лист вх. №03-14/22544/20 від 21.02.2020) оригінал рішення Ватутінського районного народного суду міста Києва від 20.08.1992 у справі №2-2351 зберігається в архіві Деснянського районного суду м. Києва. За змістом цього рішення районного суду ОСОБА_1 є стороною у цивільній справі №2-2351.
У контексті наведеного суд зазначає, що позивачкою не подано документальних доказів на підтвердження обставин, що їй, як стороні у справі, було відмовлено у ознайомленні з оригіналом рішення районного суду та/або у наданні такого у встановленому чинним законом порядку (в т.ч. на вимогу слідчого для вчинення процесуальних дій в рамках кримінального провадження, відкритого за фактом звернення позивачки).
Таким чином, суд вважає, що наявність обставин, що можуть свідчити про необхідність витребування Окружним адміністративним судом міста Києва від Деснянського районного суду м. Києва оригіналу рішення Ватутінського районного народного суду міста Києва від 20.08.1992 у справі №2-2351 позивачкою не доведено, з огляду на те, що названим районним судом на відповідний судовий запит підтверджена наявність такого рішення районного суду та надана його засвідчена копія, і при цьому відсутні докази, що позивачка зверталася з відповідною заявою про ознайомлення з таким оригіналом, а їй було відмовлено.
Враховуючи вищенаведене, суд на даний час не вбачає підстав для витребування оригіналу рішення Ватутінського районного народного суду міста Києва від 20.08.1992 у справі №2-2351 та, як наслідок, відмовляє позивачці у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 75, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №640/1150/20, датованого 17.03.2020.
2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Скочок