ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
20 березня 2020 року м. Київ № 640/3649/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву про відвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області (далі - відповідач), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання відповідача оформити і видати ОСОБА_2 паспорт у формі книжечки.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 відкрито спрощене провадження у справі.
Позивачем 19.03.2020 подано до суду заяву про відвід судді Клименчук Н.М., в обґрунтування якої позивачем зазначено, що суддею 24.02.2020 постановлено ухвалу, якою, на думку позивача, протиправно відмовлено у залученні до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Уповноваженого Президента України з прав дитини. На думку позивача, наведені обставини свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в розгляді справи на користь відповідача та викликає сумнів позивача в неупередженості та об'єктивності судді.
Вирішуючи заяву про відвід від 19.03.2020, суд виходить з наступного.
Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).
Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Розглянувши заяву про відвід судді Клименчук Н.М., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Клименчук Н.М. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи позивача, якими обґрунтовано заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого та необ'єктивного ставлення судді Клименчук Н.М. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.
Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Клименчук Н.М., враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає наявними підстави для передачі адміністративної справи для розгляду заяви про відвід судді Клименчук Н.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Передати заяву про відвід судді Клименчук Н.М. для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Клименчук