Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
02 квітня 2020 р. Справа № 520/13830/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа - Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області Трегуб Єлизавета Валеріївна про визнання протиправною та скасування вимоги,
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Харківській області № Ф-126587-17 У від 13.08.2019 про стягнення боргу у розмірі 18115,56 грн.
У підготовче засідання 02.04.2020 позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Також, позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що оскаржувану вимогу № Ф-126587-17 У від 13.08.2019 позивач отримав лише 14.01.2020, після направлення запиту до контролюючого органу від 12.12.2019.
Представник відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Третя особа - Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області Трегуб Єлизавета Валеріївна у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи неявку сторін та заяви позивача та третьої особи, суд дійшов висновку про проведення підготовчого засідання та вирішення клопотання позивача в порядку письмового провадження.
Так, суд дослідивши наявні матеріали справи, за результатами підготовчого судового засідання, суд зазначає наступне.
Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Предметом позову по даній справі є вимога Головного управління ДФС у Харківській області № Ф-126587-17 У від 13.08.2019 про стягнення боргу у розмірі 18115,56 грн.
Як зазначив позивач, про існування оскаржуваної вимоги ОСОБА_1 дізналась з тексту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60755114 від 02.12.2019, яку ОСОБА_1 отримала в електронному вигляді з єдиного реєстру боржників.
12 грудня 2019 року позивач звернувся із запитом до Головного управління ДПС у Харківській області щодо надання вимоги № Ф-126587-17 У від 13.08.2019.
14 січня 2020 року ОСОБА_1 отримано лист Головного управління ДПС у Харківській області із вимогою № Ф-126587-17 У від 13.08.2019.
Таким чином, позивач дізнався про оскаржувану вимогу 14.01.2020, доказів вручення податкової вимоги № Ф-126587-17 У від 13.08.2019 до 14.01.2020 відповідачем до суду так і не надано.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).
Таким чином, враховуючи, що позивач з об'єктивних причин не міг своєчасно оскаржити рішення відповідача, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.
Згідно положень частини 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до частини 1, частини 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік питань, які з'ясовуються на стадії підготовчого засідання.
Враховуючи викладене, розглянувши вказану справу у підготовчому засіданні, суд вважає вирішеними питання, зазначені у частині 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, за результатами розгляду справи у підготовчому засіданні суд, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 173, 180, 181, 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом по адміністративній справі - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа - Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області Трегуб Єлизавета Валеріївна про визнання протиправною та скасування вимоги.
Закрити підготовче провадження.
Призначити судовий розгляд адміністративної справи по суті у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 28.04.2020 о 16:00 год. за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 13.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О.Чудних