вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
"03" квітня 2020 р. Справа № 480/1306/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. перевіривши матеріали справи № 480/1306/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004581303 від 24.04.2019 р., яке прийняте Головним управлінням ДФС у Сумській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004591303 від 24.04.2019 р., яке прийняте Головним управлінням ДФС у Сумській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004601303 від 24.04.2019 р., яке прийняте Головним управлінням ДФС у Сумській області.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - ОСОБА_1 , у зв'язку з неподанням в установлений законом строк податкових декларацій про майновий стан і доходи за період з 01.01.2014 по 31.12.2015. за результатами якої складено акт від 25.03.2019 року № 309/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /71. Із вказаного акту вбачається, що ДФС у Сумській області нібито встановлено, що позивачем на підставі укладених договорів дарування в 4 кварталі 2014 р. отримано в дарунок нежитлові приміщення на загальну суму 432 300,00 грн. та в 1 кварталі 2015 р. отримано в дарунок нежитлові приміщення на загальну суму 1 047 400,00 грн. На підставі зазначено акту перевірки відповідачем 24.04.2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0004581303, № 0004591303 та № 0004601303. Позивач не погоджується з висновками відповідача, які викладені в акті перевірки, а прийняті на підставі акту податкові повідомлення-рішення вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки не укладав договорів дарування нежитлових приміщень в 4 кварталі 2014 р. та 1 кварталі 2015 р. з фізичними особами, які не є членом сім'ї першого ступеня споріднення. Інших дарунків на загальні суми 432 300.00 грн. і 1 047 400.00 грн. за вказані періоди позивач не отримував.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.
На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якій проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що за результатами проведення перевірки відповідачем був складений акт від 25.03.2019 року № 309/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /71, в якому зафіксовані наступні порушення: п. 174.2.2 п. 174.2. ст.174 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано 73985,00 грн. податку на доходи фізичних осіб у т.ч. за 2014 рік у сумі 21615.00 грн. та за за 2015 р. у сумі 52370,00 грн.; пп. 163.1.1 п.163.1 ст.163, п. 176.1 ст.176, пп. 16 1 п.10 р.20 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано військового збору у сумі 15711,00 грн. за 2015 рік; пп. 49.18.4. п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, внаслідок не подання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2014 та 2015 роки. При цьому відповідач зазначив, що Головним управлінням ДФС у Сумській області було здійснено опрацювання даних наявної податкової інформації щодо отримання позивачем доходів. Згідно з інформації, яка наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Відповідачем було встановлено, що у IV кварталі 2014 р. позивач отримав у дарунок нежитлові приміщення, на загальну суму 432 300,00 грн.; у І кварталі 2015 р. позивач отримав у дарунок нежитлові приміщення на загальну суму 1047400.00 грн. У зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчила про отримання громадянином ОСОБА_1 доходу у вигляді отриманого у дарунок від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення, ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення ГУ ДФС у Сумській області було направлено лист № 892/Б/18- 28-13-03 від 01.02.2019 року, в якому було зазначено про необхідність надання документального підтвердження щодо джерела походження нерухомості, підстав виникнення прав власності на нерухомість за період з 2014 рік по 2015 рік, та інформацію щодо їх декларування, відповідно до вимог чинного законодавства. Проте на вищезазначений лист громадянин Бігун В.О. до ГУ ДФС у Сумській області жодних документів чи письмових пояснень не надав.
Суд зазначає, що за результатами розгляду поданих заяв по суті справи, суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження. При вирішенні питання про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить із наступного.
Згідно з приписами ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Положеннями ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
З метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи, а також для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних відносин; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 12, 173, 243, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Перейти до розгляду справи № 480/1306/20 за правилами загального позовного провадження.
2. Підготовче засідання призначити на 28.04.2020 року о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 206.
3. Зобов'язати позивача надати суду додаткові пояснення та докази того, чи вживалися ним будь-які заходи щодо визнання недійсними чи розірвання договорів дарування стосовно об'єктів нерухомості, що стали підставою для донарахування оскаржуваних ним податкових зобов'язань.
4. У судове засідання викликати учасників справи.
5. Роз'яснити учасникам справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://court.gov.ua/fair/sud1870/.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек