27 березня 2020 р. Справа № 480/1195/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 04.04.2018 звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком за списком №2. Листом від 12.06.2018 відповідач відмовив у призначенні пенсії, при цьому не зарахував до пільгового стажу окремі періоди роботи. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4513/18 суд зобов'язав Шосткинське ОУПФУ Сумської області зарахувати до трудового стажу періоди роботи, у зарахуванні яких відповідач відмовив. Відповідач протиправно не нарахував та не виплатив пенсію з дня звернення із заявою про призначення пенсії, а призначив пенсію лише з 05.04.2019, тобто після досягнення 56 річного віку. Просить визнати протиправною бездіяльність щодо відмови у призначенні, нарахуванні та виплати позивачу пенсії з 20.04.2018 (з дня звернення за призначенням пенсії) по 05.04.2019 на підставі рішень Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 та від 19.06.2019 по справі №480/4513/18, зобов'язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити пенсію з 20.04.2018 по 05.04.2019 на пільгових умовах за списком №2 з урахуванням стажу роботи на Шосткинському орендно-спеціалізованому управлінні №509 фірми "Сантехмонтад-60" в період з 22.08.1992 по 13.03.1994, у Шосткинському підприємстві № 509 ЗАТ "Сантехмонтаж - 60" з 14.03.1994 по 30.06.1999, у Шосткинському дочірньому підприємстві №509 ЗАТ "Сантехмонтаж - 60" з 01.07.1999 по 12.09.2000.
Відповідачу направлялась копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та був наданий строк для подачі відзиву - 15 днів з дня отримання копії ухвали. Відповідач ухвалу отримав 26.02.2020, однак у визначений строк відзиву на позов не подав.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Враховуючи неподання відзиву відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами та кваліфікує неподання відзиву як визнання позову.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач звернувся до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою від 20.04.2018 про призначення йому пенсії за віком за Списком №2.
Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 05.06.2018 року № 7 (а.с.100) йому підтверджено відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-1V за Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. за № 1173, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 за № 162, стаж роботи електрогазозварником та електрозварником у Шосткинському спеціалізованому управлінні №509 тресту «Сантехмонтаж-60», у подальшому перейменованому у Шосткинське орендно-спеціалізоване управління № 509 фірми «Сантехмонтаж - 60», Шосткинське підприємство № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж - 60», Шосткинське дочірнє підприємство № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж-60», що припинило діяльність без визначення правонаступника, за періоди: з 26.03.1984 по 30.09.1985; з 01.10.1985 по 21.08.1992. Періоди перебування у відпустках без збереження заробітної плати зараховано не більше 1 календарного місяці на рік. Разом з тим, вказаним рішенням Комісії ОСОБА_2 відмовлено у звязку з відсутністю атестації робочого місця у Шосткинському дочірньому підприємстві № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» за період з 22.08.1992 по 12.09.2000.
Таким чином, відповідачем відмовлено позивачеві в зарахуванні стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, у Шосткинському орендно-спеціалізованому управлінні № 509 фірми «Сантехмонтаж - 60» з 22.08.1992 по 13.03.1994, у Шосткинському підприємстві № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» з 14.03.1994 по 30.06.1999, у Шосткинському ДП № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» з 01.07.1999 по 12.09.2000.
Вказані обставини відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню як такі, що установлені рішенням у справі №480/4513/18, у якій брали участь ті ж самі особи.
Не погодившись із рішенням пенсійного органу, позивач оскаржив його до суду. Рішенням від 21.02.2019 у справі №480/4513/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області частково задоволено позовні вимоги. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.06.2018 №7 в частині відмови щодо підтвердження стажу роботи ОСОБА_2 у Шосткинському орендно-спеціалізованому управлінні № 509 фірми «Сантехмонтаж - 60» з 22.08.1992 по 13.03.1994, у Шосткинському підприємстві № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» з 14.03.1994 по 30.06.1999, у Шосткинському ДП № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» з 01.07.1999 по 12.09.2000. Зобов'язано Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: у Шосткинському орендно-спеціалізованому управлінні № 509 фірми «Сантехмонтаж - 60» з 22.08.1992 по 13.03.1994; у Шосткинському підприємстві № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» з 14.03.1994 по 30.06.1999; у Шосткинському ДП № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» з 01.07.1999 по 12.09.2000.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправними дій ГУ Пенсійного Фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 спірних періодів, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів вчинення відповідачем будь-яких інших дій, окрім прийняття вищевказаного рішення, яке є предметом оскарження(а.с. 6-9).
Додатковим рішенням від 19.06.2019 у даній справі зобов'язано Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи: у Шосткинському орендно-спеціалізованому управлінні № 509 фірми «Сантехмонтаж - 60» з 22.08.1992 по 13.03.1994; у Шосткинському підприємстві № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» з 14.03.1994 по 30.06.1999; у Шосткинському ДП № 509 ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» з 01.07.1999 по 12.09.2000 (а.с. 10).
22.10.2019 відповідач листом повідомив позивача про те, що на підставі заяви від 28.03.2019 призначена пенсія на пільгових умовах за списком №2 з 05.04.2019 у віці 56 років за наявності стажу роботи за списком №2 10 років 8 місяців 11 днів. Повідомив, що рішення суду виконане у межах покладених щобов'язань, а саме: зараховані до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи, визначені у рішенні суду. Стаж роботи з урахуванням рішення суду збільшився до 18 років 09 місяців 03 днів.
Заява про призначення пенсії на пільгових умовах від 20.04.2018 була розглянута та за відсутності на дату звернення необхідних 12 років 06 місяців пільгового стажу було прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії у віці 55 років. Рішення суду не містить зобов'язань про призначення пенсії на підставі заяви від 20.04.2018. Тому відсутні підстави для призначення пенсії з цієї дати.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Судом встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії після досягнення ним 55 річного віку - 20.04.2018. Відповідач при первинному зверненні протиправно не зарахував окремі періоди роботи до пільгового стажу. Судовим рішенням відповідача зобов'язано було зарахувати такі періоди. Такі періоди відповідачем було зараховано, однак пенсія призначена була з 04.04.2019, тобто після досягнення 56 років. Відповідач не повідомив причин з посиланням на положення закону, чому пенсія призначена позивачу саме по досягненню 56 років. Наведені вище норми передбачають, що пенсія призначається з наступного дня за днем досягнення пенсійного віку, якщо заява подана не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку (у даному випадку - 55 років) та за наявності необхідного стажу. Судом встановлено, що позивач досяг 55 річного віку 04.04.2018. Із заявою про призначення пільгової пенсії звернувся 20.04.2018, тобто протягом 3 місяців після досягнення пенсійного віку. Судовим рішенням встановлено, що позивач мав достатній пільговий стаж для призначення йому пільгової пенсії за списком №2. За таких обставин, відповідач повинен був призначити позивачу пенсію з дня, наступного за днем досягнення 55 річного віку, тобто з 05.04.2018. Призначивши пенсію з 04.04.2019 відповідач діяв всупереч вимог закону, а отже, протиправно.
Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у непризначенні йому пенсії з дня звернення із заявою - з 20.04.2018 та зобов'язати призначити пенсію з цієї дати. Між тим, положеннями статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсія за віком призначається з дня, наступного за днем досягнення пенсійного віку (у випадку звернення із заявою про призначення пенсії протягом 3 місяців після досягнення пенсійного віку), таким чином, позивач має право на призначення пенсії з 05.04.2018, а не з дня звернення із заявою - 28.04.2018.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
На підставі наведеної норми з метою повного захисту прав позивача суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог, визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у відмові у призначенні, нарахуванні та виплаті позивачу пенсії з 05.04.2018 (дня, наступного за днем досягнення позивачем пенсійного віку) по 05.04.2019 на підставі рішень Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 та від 19.06.2019 по справі №480/4513/18, зобов'язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити пенсію з 05.04.2018 по 05.04.2019 на пільгових умовах за списком №2 з урахуванням стажу роботи на Шосткинському орендно-спеціалізованому управлінні №509 фірми "Сантехмонтаж-60" в період з 22.08.1992 по 13.03.1994, у Шосткинському підприємстві № 509 ЗАТ "Сантехмонтаж - 60" з 14.03.1994 по 30.06.1999, у Шосткинському дочірньому підприємстві №509 ЗАТ "Сантехмонтаж - 60" з 01.07.1999 по 12.09.2000.
На підставі ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонжу України в Сумській області, яка полягала у відмові у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 05.04.2018 по 05.04.2019 на підставі рішень Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 та від 19.06.2019 по справі №480/4513/18.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (код ЄДПРОУ 21108013) призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію з 05.04.2018 по 05.04.2019 на пільгових умовах за списком №2 з урахуванням стажу роботи на Шосткинському орендно-спеціалізованому управлінні №509 фірми "Сантехмонтаж-60" в період з 22.08.1992 по 13.03.1994, у Шосткинському підприємстві № 509 ЗАТ "Сантехмонтаж - 60" з 14.03.1994 по 30.06.1999, у Шосткинському дочірньому підприємстві №509 ЗАТ "Сантехмонтаж - 60" з 01.07.1999 по 12.09.2000.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області (код ЄДПРОУ 21108013) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений при зверненні до суду.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Соп'яненко