Справа № 909/722/14
25.03.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О. В.
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_1 - законного представника ініціюючого кредитора ОСОБА_2 б/н від 10.02.2020 (вх.№2508/20 від 11.02.2020) та б/н від 10.02.2020 (вх.№2509/20 від 11.02.2020) на дії ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. у справі
за заявою: ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2
АДРЕСА_1
про банкрутство приватного підприємства "М-Туройл",
вул.К.Данила 36, кв.17, м.Івано-Франківськ, 76018 (код 14277739)
учасники у справі про банкрутство не з"явилися
ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа про банкрутство ПП "М-Туройл".
11.02.2020 від ОСОБА_1. - законного представника ініціюючого кредитора ОСОБА_2 надійшли скарги на дії арбітражного керуючого Бігуна Р.Д.:
- скарга б/н від 10.02.2020 (вх.№2508/20), в якій заявник просить суд скаргу задовольнити; зобов"язати арбітражного керуючого ПП "М-Туройл" Бігуна Р.Д. в найкоротші терміни вирішити питання стосовно скликання нового складу діючих реальних кредиторів ПП "М-Туройл", визначити новий склад комітету кредиторів з включенням усіх реальних кредиторів боржника, прийняти та затвердити відповідні протоколи зборів, які процесуально долучити до матеріалів справи про банкрутство, надати суду та усім кредиторам боржника;
- скарга б/н від 10.02.2020 (вх.№2509/20), в якій заявник просить скаргу задовольнити; визнати поточний звіт арбітражного керуючого Бігуна Р.Д.№018 від 04.02.2020 недійсним та таким, що не відповідає вимогам закону та ухвали суду від 10.11.2015; зобов"язати арбітражного керуючого ПП "М-Туройл" Бігуна Р.Д. в найкоротші терміни надати суду та іншим кредиторам боржника поточні щомісячні звіти про хід ліквідаційної процедури ПП "М-Туройл", фінансовий стан та використання коштів боржника за період з листопада 2015 року по лютий 2020 року включно з підтверджуючими на це належно завіреними копіями документів.
Скарга б/н від 10.02.2020 (вх.№2508/20) мотивована тим, що у жовтні 2019 року скаржник звернувся до арбітражного керуючого щодо визначення нового складу кредиторів, приведення реєстру кредиторів у відповідність та з врахування фактичних обставин, відсутності одного з основних кредиторів; всупереч вимогам Кодексу України з процедур банкрутства відповіді на звернення ОСОБА_1 не отримано, ліквідатором не вчинено жодних дій стосовно визначення нового складу кредиторів та комітету кредиторів; при введенні нового Кодексу України з процедур банкрутства, яким від 21.10.2019 повинен керуватися у справах про банкрутство суд та арбітражний керуючий, за умови припинення ПАТ "Брокбізнесбанк" як юридичної особи з 15.10.2019, ліквідатор в першу чергу зобов"язаний був в обов"зковому порядку скликати збори кредиторів, визначивши новий склад комітету кредиторів; до складу вимог кредиторів входить четверо кредиторів, що прямо передбачає у відповідності до ст.48 Кодексу зміну складу комітету кредиторів та включення до нього усіх кредиторів боржника. Таким чином, на думку скаржника, з огляду на вимоги ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, які ліквідатором порушуються та не виконуються, фактично четвертий місяць діє не уповноважений комітет кредиторів, усі рішення та протоколи зборів якого є незаконними, що в свою чергу тягне за собою незаконність дій арбітражного керуючого при здійсненні повноважень в процесі банкрутства боржника.
Скарга б/н від 10.02.2020 (вх.№2509/20) мотивована тим, що ліквідатор ПП "М-Туройл" у звіті від 04.02.2020, в черговий раз не надає суду та реальним кредиторам боржника жодної фактичної та дійсної інформації про хід ліквідаційної процедури за останній календарний місяць (а фактично за останні три календарні місяці, зважаючи на поданий востаннє поточний звіт від 09.10.2019), про фінансовий стан та використання коштів боржника; проміжний звіт не містить жодної інформації про фінансовий стан боржника та використані ліквідатором кошти, хід та порядок проведення ліквідаційної процедур без підтверджуючих документів, зазначаючи лише загальну інформацію неконкретного змісту, яка в більшості стосується родини ініціюючого кредитора, при цьому не надає ні суду, ні іншим учасникам процесу жодного належного допустимого доказу на підтвердження своїх домислів і здогадів; посилання ліквідатора на те, що баланс боржника становив "нуль" не може братися до уваги без отримання письмової та підтвердженої інформації про те, яким чином та за який кошт було проведено "поточну інвентаризацію" майна боржника та отримано у червні 2018 року новий технічний паспорт; за який кошт було сплачено судовий збір у тому ж Івано-Франківському міському суді за заяву про перегляд рішення в сумі більш як 5000 грн; за який кошт та яким чином проведено розрахунок із товарною біржею за проведений 03.10.2019 аукціон; яким чином та за який кошт проведено оплату за оренду землі за період з грудня 2018 по даний час; чи відбулося та яким чином відбулося використання поступлених від покупці майна боржника після аукціону 03.10.2019 коштів, тощо. Жодної фінансової звітності чи інших бухгалтерських документів відповідного зразка не надано /не існує.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2020, суд призначив вищевказані скарги до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2020 та зобов"язав ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. у 10 - денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відзив на скарги на його дії.
03.03.2020 від ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. надійшов відзив №02/3 від 02.03.2020 (вх.№3299/20) на скарги ОСОБА_1 від 10.02.2020, у якому ліквідатор вказує, що скарги на його дії є безпідставними та просить в задоволенні скарг відмовити з огляду на таке: реєстр вимог кредиторів ПП "М-Туройл" затверджено ухвалою Господарського суду Івано - Франківської області на стадії розпорядження майном боржника; на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів; загальними зборами кредиторів ПП "М-Туройл" обрано комітет кредиторів ПП "М-Туройл" у складі представників від двох кредиторів, які володіють 2853 голосами, що в свою чергу є 85,72% від загальної кількості голосів; склад реєстру вимог кредиторів і кількість їхніх голосів залишається незмінним; підстав для зміни складу комітету кредиторів ПП "М-Туройл" немає; момент виселення і попередні спроби виселення Яковишинів з нерухомого майна ПП "М-Туройл" в присутності національної поліції та представників державної виконавчої служби зафіксовано на відео; постановою Івано - Франківського міського суду від 27.11.2013 у кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності на підставі заяв ОСОБА_1 та прокурора; у зв'язку з оскарженням ОСОБА_1 аукціону з продажу майна ПП "М-Туройл", кошти отримані від продажу між кредиторами не розподіляються; всі витрати в ліквідаційній процедурі здійснювались за особисті кошти арбітражного керуючого, що в свою чергу дало можливість в тому числі повернути (неодноразово) з чужого незаконного володіння майно боржнику.
В судове засідання, призначене на 03.03.2020, ні скаржник - ОСОБА_1 - законний представник ОСОБА_2 , ані представник ОСОБА_2 по договору безоплатної правової допомоги в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарг, про що свідчить наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (копію ухвал від 17.02.2020, направлену на адреси, вказані скаржником вручено ОСОБА_1 20.02.2020 та 21.02.2020 особисто, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення), жодних клопотань зі сторони скаржника до суду не надходило.
В судовому засіданні 03.03.2020 суд зобов"язав ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. надати суду докази направлення учасникам у справі відзиву на скарги від 10.02.2020 та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи на 25.03.2020, про що ліквідатор та представник ГУ ДФС в Івано-Франківській області повідомлені під розписку, а інші учасники у справі про банкрутство, в т.ч. і скаржник - ухвалою повідомленням.
25.03.2020 від ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. електронною поштою, підписане ЕЦП, надійшло клопотання №24/1 від 24.03.2020 (вх.№4709/20), в якому ліквідатор просить суд розглянути скарги ОСОБА_1 без участі в судовому засіданні ліквідатора та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарг від 10.02.2020 на дії ліквідатора ПП "М-Туройл". До вказаного клопотання ліквідатором приєднано докази направлення відзиву учасникам у справі.
В судове засідання 25.03.2020 учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з"явилися, причин неявки не повідомили, хоча, у відповідності до ст.ст.120, 242 ГПК України, належним чином повідомлені про день, час і місце підготовчого засідання, зокрема Яковишин Д.Б. отримав ухвалу від 03.03.2020 особисто 06.03.2020, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Також жодних клопотань зі сторони скаржника станом на день розгляду скарг до суду не надходило.
Як визначено в ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
У відповідності до ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За приписами ч.3 вказаної статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
Враховуючи, що скаржник (представники) повторно не з"явилися в судове засідання, причин неявки не повідомили, участь скаржника та інших учасників у справі не визнавалася судом обов"язковою, у суду відсутні правові підстави відкладення розгляду скарг ОСОБА_1 від 10.02.2020 на дії ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., а відтак, суд дійшов висновку розглянути скарги ОСОБА_1 від 10.02.2020 на дії ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. за наявними матеріалами.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_1 - законного представника ініціюючого кредитора ОСОБА_2 б/н від 10.02.2020 на дії ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив таке.
Відповідно до ч.2, 3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом; у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Повноваження ліквідатора визначені ч.1, 2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.
За приписами ч.6 ст.61 Кодексу, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Суд зазначає, що до скарг ОСОБА_1 б/н від 10.02.2020 на дії ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. скаржником не додано жодного доказу, на підтвердження своїх доводів.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2019, суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 - законного представника ініціюючого кредитора ОСОБА_1 б/н (вх.№16114/19 від 20.09.2019) про затвердження/виключення реєстру вимог кредиторів боржника ПАТ "Брокбізнесбанк", мотивуючи тим, що Кодекс України з процедур банкрутства, який набув чинності 21.10.2019, не передбачає внесення змін до реєстру вимог кредиторів, з огляду на те, що суд не затверджує реєстр вимог кредиторів, а тільки розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, за наслідками розгляду судом яких, розпорядник майна вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. При цьому, суд вказав, що ведення реєстру вимог кредиторів, згідно ч.2 ст.12, ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства належить до компетенції арбітражного керуючого (ліквідатора).
Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що в матеріалах справи (т.7 а.с.6) міститься заява ОСОБА_1 від 22.10.2019, адресована арбітражному керуючому Бігуну Р.Д. про виключення з реєстру вимог кредиторів ПП "М-Туройл" ПАТ "Брокбізнесбанк" і затвердження нового реєстру вимог кредиторів із визначенням черговості та їх розміру (згідно існуючих реальних кредиторів боржника).
Дана заява приєднана ОСОБА_1 на обґрунтування скарги на дії ліквідатора боржника від 18.11.2019 (вх.№22762/19 від 18.11.2019), за результатами розгляду якої 26.02.2020 суд постановив ухвалу, згідно якої відмовив в задоволенні скарги.
Мотивуючи вказану ухвалу від 26.02.2020 суд встановив, що ліквідатор ПП М-Туройл" виключив з реєстру вимог кредиторів боржника кредитора в редакції 28.11.2019, публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" та на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2019 у даній справі про заміну кредитора, вніс до реєстру відомості про його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія" Депт Фінанс" з кредиторськими вимогами у розмірі 1260046 грн 07 коп, з них - 1252546 грн 07 коп вимоги четвертої черги та 7500 грн шостої черги. Враховуючи, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено затвердження судом реєстру вимог кредиторів, суд дійшов висновку, що ліквідатор ПП "М-Туройл" арбітражний керуючий Бігун Р.Д. правомірно вніс до реєстру відомості про заміну кредитора ПАТ "БрокбізнесБанк" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія" Депт Фінанс", його дії щодо ведення реєстру вимог відповідають вимогам цього Кодексу, а відтак, вимоги скаржника зобов"язати ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. вирішити питання стосовно затвердження нового реєстру вимог кредиторів боржника ПП "М-Туройл" згідно Кодексу України з процедур банкрутства, у складі якого виключити ПАТ "БрокбізнесБанк" у розмірі 1252546 грн 07 коп. як вимоги четвертої черги до задоволення не належать.
Щодо посилання скаржника на те, що після набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства, ліквідатор, у відповідності до ст.48 Кодексу зобов"язаний визначити новий склад комітету кредиторів, до складу якого включити всіх кредиторів, суд зазначає таке.
Так, за приписами п.4 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу (21.10.2019) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.
Дана справа на день введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства перебувала на стадії ліквідації, тому подальший розгляд справи судом продовжено відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Разом з тим, питання щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів, вирішується на стадії розпорядження майном боржника на зборах кредиторів, у порядку та спосіб, визначеному ст.48 Кодексу.
Водночас, положення зазначеного Кодексу не містять вимог щодо обов'язкової зміни складу комітету кредиторів у зв'язку із набранням Кодексу чинності, а можливість дострокового припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, у відповідності до п.2 ч.5 ст.48 Кодексу, належить до компетенції зборів кредиторів, які скликаються у визначеному ч.3 вказаної статті порядку.
Із змісту наявного в матеріалах даної справи протоколу перших зборів кредиторів ПП "М-Туройл" від 24.10.2014 (т.2, а.с.22) вбачається, що 24.10.2014 на стадії розпорядження майном боржника проведено перші збори кредиторів боржника, на яких до конкурсних кредиторів віднесено: ДПІ у м.Івано-Франківську - 1599 голосів, ОСОБА_3 - 374 голоси, ПАТ "БрокбізнесБанк" -1252 голоси, ТОВ "Метінвест-ресурс" -114 голосів; утворено комітет кредиторів боржника у складі двох кредиторів: ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області та ПАТ "БрокбізнесБанк", що відповідало вимогам ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якого здійснювався розгляд справи про банкрутство.
Рішенням комітету кредиторів по справі 909/722/14 про банкрутство ПП "М-Туройл", оформлених протоколом №2, одноголосно вирішено обрати головою комітету кредиторів боржника - ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області (т.2, а.с.27).
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2019, суд замінив кредитора Приватного підприємства "М-Туройл" - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Яковишина Богдана Юрійовича на правонаступника - ОСОБА_2 .
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2019, суд замінив кредитора ПП "М-Туройл" - Державну податкову інспекцію у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2019 у даній справі, суд замінив кредитора приватного підприємства "М-Туройл" - публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Депт Фінанс".
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що за умови припинення ПАТ "Брокбізнесбанк" як юридичної особи з 15.10.2019, ліквідатор в першу чергу зобов"язаний був в обов"зковому порядку скликати збори кредиторів та виключити ПАТ "Брокбізнесбанк" з числа кредиторів, з огляду на те, що судом 28.11.2019 здійснено заміну ПАТ "Брокбізнесбанк" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія" Депт Фінанс", а відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив, а відтак дії ТОВ "Фінансова компанія" Депт Фінанс" у справі про банкрутство є так само обов"язковими для нього, як і для ПАТ "Брокбізнесбанк". При цьому, у даній справі суд здійснював заміну і інших кредиторів правонаступниками: ДПІ у м. Івано-Франківську на ГУ ДФС в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що правові підстави для обов"язкового повторного визначення нового складу комітету кредиторів у зв"язку набранням чинності Кодексом України з процедур відсутні, скаржником не подано суду доказів того, що він, у встановленому ч.3 ст.48 Кодексу порядку звертався до ліквідатора з письмовою вимогою про скликання зборів кредиторів боржника, скаржником не доведено, в чому полягає його порушене право, а відтак, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора ПП "М-Туройл" б/н від 10.02.2020 (вх.№2508/20) належить відмовити.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 б/н від 10.02.2020 (вх.№2509/20), в якій заявник просить визнати поточний звіт арбітражного керуючого Бігуна Р.Д.№018 від 04.02.2020 недійсним та таким, що не відповідає вимогам закону та ухвали суду від 10.11.2015; зобов"язати арбітражного керуючого ПП "М-Туройл" Бігуна Р.Д. в найкоротші терміни надати суду та іншим кредиторам боржника поточні щомісячні звіти про хід ліквідаційної процедури ПП "М-Туройл", фінансовий стан та використання коштів боржника за період з листопада 2015 року по лютий 2020 року включно з підтверджуючими на це належно завіреними копіями документів також не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Обставини щодо вимог до оформлення поточних звітів ліквідатора суд встановив в ухвалі від 20.11.2019, яку постановив за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Бігуна Р.Д (вх.№18728/19 від 30.09.2019 та б/н (вх.№2002/19 від 16.10.2019), яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, а тому, у відповідності до ч.4 ст.75 ГПК України, дані обставини не доказуються при розгляді даної скарги.
Згідно ч.4 ст.61 Кодексу, до повноважень ліквідатора, серед іншого, належить не менш ніж один раз на місяць подавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Також суд, в ухвалі від 10.11.2015 зобов"язав ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. щомісяця надавати суду та комітету кредиторів боржника документально підтверджені проміжні звіти про хід ліквідаційної процедури ПП "М-Туройл" з інформацією про фінансове становище і майно боржника та використання його коштів.
Тобто, як законодавець, так і суд зобов"язав ліквідатора звітувати саме перед комітетом кредиторів, а не перед кожним кредитором боржника окремо.
Як вище встановлено судом, ОСОБА_2 не входить до комітету кредиторів боржника, а тому правових підстав для надання ліквідатором йому та іншим кредиторам, які не входять до комітету кредиторів поточних звітів немає, а відповідно у суду відсутні підстави зобов"язувати ліквідатора направляти поточні звіти всім кредиторам у справі, у т.ч. і скаржнику.
При цьому, суд зазначає, що в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2019, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, суд також встановив дані обставини з посиланням на норми Закону про банкрутство.
З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Скаржником не доведено належними та допустимими доказами неправомірних дій арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. чи зловживання ліквідатором своїми правами при проведенні ліквідаційної процедури боржника.
Від комітету кредиторів чи інших кредиторів боржника жодних зауважень за весь час провадження у справі про банкрутство ПП "М-Туройл" щодо роботи арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. до суду не надходило.
Господарський суд не в вбачає в діях арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. порушень законодавства про банкрутство, які спричинили порушення прав та інтересів учасників у справі про банкрутство.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_1 - законного представника ініціюючого кредитора ОСОБА_2 б/н від 10.02.2020 (вх.№2508/20 від 11.02.2020) та б/н від 10.02.2020 (вх.№2509/20 від 11.02.2020) на дії ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д.
Керуючись ч.6 ст.12, ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.48, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
у задоволенні скарг ОСОБА_1 - законного представника ініціюючого кредитора ОСОБА_2 б/н від 10.02.2020 (вх.№2508/20 від 11.02.2020) та б/н від 10.02.2020 (вх.№2509/20 від 11.02.2020) на дії ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в строк, визначений ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 03.04.2020.
Суддя О.В. Рочняк