номер провадження справи 34/120/19-9/212/19
25.03.2020 Справа № 908/3015/19
м. Запоріжжя
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)
до відповідача: Приватного малого підприємства Проектно-виробничої фірми "Еліта", ідентифікаційний код юридичної особи 19274757 (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 21)
про стягнення суми 14797 грн. 18 коп.
Суддя Боєва О.С.
при секретарі судового засідання Бичківській О.О.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного малого підприємства Проектно-виробничої фірми "Еліта" суми 14797,18 грн. авансового платежу, сплаченого позивачем за розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за договором № 17 від 21.11.2012, укладеного між сторонами.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/3015/19, здійснено автоматичний розподіл судової справи №908/3015/19 між суддями та визначено її до розгляду судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2019 відкрито провадження у справі № 908/3015/19, присвоєно номер провадження 34/120/19, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.11.2019.
Ухвалою суду від 26.11.2019 задоволено відвід судді Науменку А.О. заявлений представником відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35, ст. 38 ГПК України. Справу передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019, здійснено автоматичний розподіл судової справи №908/3015/19 між суддями та визначено її до розгляду судді Боєвій О.С.
Ухвалою суду від 02.12.2019 справу № 908/3015/19 прийнято до розгляду, присвоєний номер провадження 34/120/19-9/212/19, підготовче засідання призначено на 20.12.2019. Ухвалою суду від 20.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на п'ятнадцять днів - до 17.02.2020 включно, підготовче засідання відкладено на 04.02.2020. Ухвалою суду від 04.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на п'ять днів - до 24.02.2020 включно, підготовче засідання відкладено на 19.02.2020. Ухвалою суду від 19.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на десять днів - до 05.03.2020 включно, підготовче засідання відкладено на 03.03.2020. Ухвалою суду від 03.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2020.
Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12 березня до 3 квітня 2020 на усій території України установлено карантин. На засіданні уряду 25.03.2020 запроваджено режим надзвичайної ситуації по всій території України на 30 днів. Відповідно, всі карантинні обмеження також подовжені на 30 днів до 24 квітня 2020.
З огляду на зазначене, явка учасників справи у судове засідання визнана необов'язковою.
19.02.2020 через канцелярію господарського суду відповідачем подано клопотання (подане після засідання 19.02.2020) про поновлення відповідачу строків для подання доказів, як такого, що пропущений з поважних причин, та долучення до матеріалів справи доказів - копію матеріалів проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. В обґрунтування клопотання зазначено, що як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень позивача, останній стверджує, що відповідачем не розроблялась відповідна документація із землеустрою. Натомість, такі обставини відповідачем заперечувались та протягом всього часу підготовчого засідання відповідачем здійснювався пошук одного з примірників такої документації, який був знайдений лише 19.02.2020 в архіві підприємства. З об'єктивних причин, а саме: великої чисельності виготовленої підприємством відповідача з 2014 року документації із землеустрою по різних об'єктах, її пошук потребував додаткового часу.
Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов до висновку, що причини пропуску відповідачем строку для подання доказів є поважними, доданий до клопотання доказ прийнятий та долучений до матеріалів справи.
25.03.2020 справу розглянуто, прийнято рішення.
Позовні вимоги мотивовані наступним. За умовами укладеного між сторонами договору від 21.11.2012 № 17 про розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідач зобов'язався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення: проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. За домовленістю сторін в якості авансового платежу, відповідно до п. 2.2 договору, позивачем 11.12.2012 на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в розмірі 14797,18 грн. Відповідно до п. 1.5 договору етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт, який оформлений додатком № 2 до договору. За домовленістю сторін, 01.07.2014 до договору укладена додаткова угода № 1, якою строки виконання робіт за календарним планом змінені в сторону подовження до 31.12.2014. Оскільки строки зазначені у календарному плані виконання робіт відповідачем були вичерпані, а відповідні роботи вчасно не передані, позивач направив на адресу відповідача лист від 22.01.2015 з запитом про надання інформації щодо стану виконаних робіт та перспективи виконання умов договору. 28.01.2015 відповідач звернувся до позивача з пропозицією внести зміни до договору в частині строку виконання робіт. З метою узгодження строків виконання робіт позивач листом від 19.05.2015 звернувся до відповідача та запропонував надати інформацію про виконані роботи. Відповідач листом від 20.05.2015 повідомив, що виконав всі проекті роботи, проект землеустрою зареєстрований у містобудівному кадастрі за № ПВ-2015/0015 від 03.03.2015, отримано позитивний висновок департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з 19.02.2015 триває процедура погодження проекту землеустрою з територіальним органом Держземагенства України. При цьому, відповідачем не було надано жодного документа, який би свідчив про виконання перелічених робіт на дату складення відповідного листа. Крім того, відповідно до п. 2.4 договору витрати з обов'язкових оплат за висновки та розрахунки уповноважених державних органів, в т.ч. державної землевпорядної експертизи (у випадку її проходження) оплачуються безпосередньо замовником на підставі наданих розрахунків від вищезазначених установ та організацій, що надаються виконавцем в процесі зазначеної роботи. За весь період дії договору відповідачем не повідомлялось позивачу про необхідність здійснення відповідних платежів. За таких обставин, через сумнів виконання робіт відповідачем, чергового збільшення терміну виконання робіт за договором не відбулось. Через порушення відповідачем зобов'язань за договором, останньому були направлені листи від 19.02.2019, від 09.07.2019, від 29.07.2019 з вимогою повернути аванс в сумі 14797,18 грн., які залишені відповідачем без відповіді, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом. Позов обґрунтовано ст.ст. 16, 526, 837, 846, 847, 849, 854, 855 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України.
Відповідач у відзиві на позов зазначив, що роботи з розроблення проекту землеустрою були виконані ним в строк та в повному обсязі. 25.02.2016 виготовлені за договором документи та матеріали були передані уповноваженій особі ВАТ «Запоріжжяобленерго» згідно акту приймання-передачі документації із землеустрою. Про всі ці обставини із надісланням відповідного акту, листом від 31.07.2019 особисто повідомлявся позивач у відповідь на його лист від 09.07.2019. Крім того, відповідач просить застосувати до позовних вимог позовну давність у три роки.
У відповіді на відзив позивач зазначив, зокрема, наступне. Згідно з п. 5 додатку № 1 до договору документи і матеріали, що повинні бути представлені за результатами виконаних робіт: - проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ВАТ «Запоріжжяобленерго» в м. Запоріжжя по вул. Шушенська, 38а Запорізької області, площею 1,1014 га, під будівництво об'єктів нерухомості (КПП; адміністративно-побутовий корпус; слюсарний цех, господарські будівлі) та договір оренди земельної ділянки;- проект землеустрою виготовляється у трьох примірниках (один надається замовнику, другий органу по земельних ресурсах, третій - Державному фонду документації із землеустрою). З наданого відповідачем акту вбачається, що останнім передано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ВАТ «Запоріжжяобленерго» для розташування цеху з ремонту обладнання. При цьому, в порушення положень п. 5 додатку № 1 до договору за результатами робіт відсутній договір оренди так як, насамперед, відсутній проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ВАТ «Запоріжжяобленерго» в м. Запоріжжя по вул.. Шушенська, 38а Запорізької області, площею 1,1014 га, під будівництво об'єктів нерухомості (КПП; адміністративно-побутовий корпус; слюсарний цех, господарські будівлі). Щодо акту приймання-передачі документації із землеустрою від 25.02.2016 зазначив, що вказаний акт не є належним доказом в силу приписів ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України. За умовами договору підтвердженням виконання відповідачем робіт є акт приймання-передачі робіт, і саме такий документ на думку позивача мав бути складений сторонами в підтвердження виконання зобов'язань відповідачем за договором. Стосовно строків позовної давності зазначив, по-перше, що у відзиві відповідач не зазначає з якого моменту необхідно здійснювати обчислення строків позовної давності, а відповідно не обґрунтовує підстави її застосування. По-друге, зазначає, що відповідно до п. 9.1 договору, останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонам передбачених зобов'язань, тобто договір є чинним на дату розгляду даної справи у господарському суді. При цьому, відповідачем умови договору не виконані. Також зазначає, що 09.07.2019 він звернувся в черговий раз до відповідача з вимогою повідомити про хід виконання робіт, або повернення авансу у зв'язку з неможливістю їх завершення. Несподіваною стала відповідь відповідача у листі № 81 від 29.07.2019 про те, що роботи останнім виконані в повному обсязі та в строки передбачені договором і підтвердженням цього є акт від 25.02.2016. Дійсний факт, беззаперечно, є підтвердженням односторонньої відмови відповідачем від виконання умов договору і став відомий позивачу лише у серпі 2019 року. Враховуючи викладене, вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Розглянувши матеріали справи, суд
21.11.2012 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (в подальшому змінено найменування на - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго") (замовник, позивач у справі) та Приватним малим підприємством Проектно-виробничої фірми "Еліта" (виконавець, відповідач у справі) був укладений договір про розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 17, згідно з яким виконавець зобов'язався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення: проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,1014 га, під будівництво об'єктів нерухомості (КПП; адміністративно-побутовий корпус; слюсарний цех, господарські будівлі), яка розташована в м. Запоріжжя по вул. Шушенська, 38а Запорізької області, погодити розроблений проект відповідно до встановленого порядку, надалі - проект, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 договору).
За змістом п.1.2, п. 1.3, п. 1.5 договору, технічні, економічні та інші вимоги до проекту викладено у Завданні на виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору (додаток 1). Отриманий внаслідок виконання цього договору проект є власністю замовника. Етапи та строки виконання робіт визначаться погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток 2).
В додатку 1 до договору сторонами, зокрема, визначено, що підставою для виконання роботи є клопотання ВАТ "Запоріжжяобленерго". Документи і матеріали, що повинні бути представлені за результатами виконаних робіт: - проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ВАТ "Запоріжжяобленерго" в м. Запоріжжя по вул. Шушенська, 38а Запорізької області, площею 1,1014 га, під будівництво об'єктів нерухомості (КПП; адміністративно-побутовий корпус; слюсарний цех, господарські будівлі) та договір оренди земельної ділянки; - проект землеустрою виготовляється у трьох примірниках (один надається замовнику, другий - органу по земельних ресурсах, третій - Державному фонду документації із землеустрою).
У розділі 2 договору сторонами погоджено вартість робіт і порядок її обчислення. Так, в п. 2.1 договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за цим договором становить 29594,35 грн. у т.ч. ПДВ. Загальна вартість робіт визначається згідно з кошторисними розрахунками, що додаються до договору (додатки 3, 4, 5). Згідно з п. 2.2, п. 2.3 договору замовник у 5-денний починаючи з дня підписання договору зобов'язаний здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі - 50% від загальної вартості робіт, що становить 14797,18 грн. у т.ч. ПДВ. Замовник протягом 5 банківських днів з дня отримання ним проекту та підписання акта приймання-передачі робіт зобов'язується здійснити повну оплату виконавцю робіт згідно з пунктом 2.1 договору.
Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3 договору приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт. Замовник зобов'язаний підписати акт в день одержання проекту. У разі відмови від підписання акта замовник складає протягом 5 днів з моменту отримання акта і проекту мотивований протокол розбіжностей.
В пункті 4.1 договору сторони погодили, що початок робіт обчислюється з моменту надання замовником усіх правовстановлювальних документів, закінчення робіт - через 1 рік з дня одержання усіх документів виконавцем.
Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань.
Додатковою угодою № 1 від 01.07.2014 до договору продовжено строк виконання робіт, передбачений п. 4.1 договору, до 31.12.2014. Невід'ємною частиною додаткової угоди є календарний план виконання робіт (додатком № 1).
Згідно додатку № 1 (календарний план виконання робіт) до додаткової угоди строк підготовчих робіт - з 10.12.2012 по 01.08.2014; строк проведення проектно-вишукувальних робіт та складання проекту із землеустрою - з 01.08.2014 по 01.10.2014; строк розгляду, погодження та затвердження проекту із землеустрою та договору оренди - з 01.10.2014 по 31.12.2014.
З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2012 за платіжним дорученням № 23235 позивач здійснив авансовий платіж за договором в розмірі 14797,18 грн.
22.01.2015 позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 005/90/893, в якому просив повідомити про хід виконання робіт за договором № 17 від 21.11.2012, оскільки 31.12.2014 сплинув термін його дії. У разі неможливості надати акт виконаних робіт разом з затвердженим проектом із землеустрою згідно предмета договору, просив ініціювати внесення необхідних змін до нього.
Листом від 28.01.2015 за вих.. № 22 відповідач звернувся до позивача з проханням внести зміни до договору у частині строку виконання робіт, у зв'язку з затримками, що виникли в процесі погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з органами виконавчої влади.
19.05.2015 позивач знову звернувся до відповідача з листом (вих.. № 30-30/7244) в якому, зокрема, повідомив, що на теперішній час проводиться процедура погодження додаткової угоди до договору щодо продовження терміну виконання робіт, а тому просив повідомити про хід виконання робіт, а саме: які дії було виконано ПМП ПВФ «ЕЛІТА» з дати укладення договору по теперішній час.
Листом від 20.05.2015 відповідач повідомив позивача, що на даний час виконані всі проектні роботи, передбачені договором. Проект землеустрою зареєстрований у містобудівному кадастрі за № ПВ-2015/0015 від 03.03.2015. Отримано позитивний висновок Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. З 19.02.2015 триває процедура погодження проекту землеустрою з територіальним органом Держземагенства України. Проект не погоджується до цього часу через неузгодженість у наданих ВАТ "Запоріжжяобленерго" правовстановлюючих документах на об'єкти нерухомості, що знаходяться у межах земельної ділянки, триває доопрацювання матеріалів.
Листом від 09.07.2019 за вих. № 001-30/11529 позивач просив відповідача повідомити про хід виконання робіт, а також виконати усі свої зобов'язання за договором. У разі невиконання або неможливості подальшого виконання зобов'язань, просив повернути отриманий аванс за договором.
Листом від 29.07.2019 відповідач повідомив позивача про те, що роботи з розроблення проекту землеустрою були виконані в строк та в повному обсязі. 25.02.2016 виготовлені за договором документи та матеріали були передані позивачу за актом приймання-передачі документації із землеустрою.
30.07.2019 позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 29.07.2019, з вимогою повернути у семиденний строк від дня отримання даної вимоги грошові кошти у розмірі 14797,18 грн., отримані відповідачем як аванс, сплачений позивачем на виконання умов договору № 17 від 21.11.2012, оскільки зобов'язання за договором станом на 29.07.2019 відповідачем не виконані.
Відповідач суму авансового платежу у розмірі 14797,18 грн. позивачу не повернув, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, за яким відкрито провадження у даній господарській справі.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов'язку в натурі.
Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору - є договір.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 837 глави 61 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст. 846 ЦК України).
Статтею 853 цього Кодексу передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
За змістом ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вже зазначалось, відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.07.2014 до договору строк виконання робіт був продовжений до 31.12.2014.
В додатку 1 до договору сторонами, зокрема, визначено, що підставою для виконання роботи є клопотання ВАТ "Запоріжжяобленерго".
З матеріалів справи вбачається, що мав місце лист позивача за вих. № 006-90/13722 від 15.07.2014 (а.с. 108), в якому останній просив відповідача виготовити у встановленому законодавством порядку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,1014 га по вул. Шушенська, 38а, для розташування цеху з ремонту обладнання для подальшої передачі земельної ділянки в довгострокову оренду ВАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі дозволу, наданого рішенням сорок восьмої сесії Запорізької міської ради шостого скликання від 27.06.2014 № 55/225.
15.07.2014 сторони підписали завдання на виконання робіт, згідно якого виконувана робота: розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ВАТ "Запоріжжяобленерго" для розташування цеху з ремонту обладнання, площею 1,1014 га, за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38а. Документи і матеріали, що повинні бути представлені за результатами виконаних робіт: 1) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у паперовій формі; 2) кадастровий план земельної ділянки; 3) матеріали погодження проекту землеустрою; 4) документи із землеустрою у формі електронного документа у вигляді файлу формату XML.
Надані відповідачем до суду копії матеріалів проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1014 га, яка розташована в м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38а, що виготовлені відповідачем, свідчать про виконання ним визначених договором робіт. Також в матеріалах господарської справи міститься копія Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 1,1014 га, кадастровий номер 2310100000:04:004:0012, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38 а, із зазначенням дати реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі (16.02.2016) та інформацією про розробника та дати документації із землеустрою: ПМП ПВФ «ЕЛІТА», 24.04.2015.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
25.02.2016 сторонами без зауважень підписаний акт приймання-передачі документації із землеустрою (а.с. 53).
Отже роботи за договором відповідачем виконані в повному обсязі.
Зміст листування з боку позивача, що мав місце (а.с. 108, 113), а також зміст матеріалів проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, спростовує доводи позивача стосовно того, що були виконані інші роботи, ніж ті, що передбачені договором. Крім того, сторонами не надано та не підтверджено наявність між ними іншого укладеного договору на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з цією самою площею та за тією ж самою адресою, що і за договором № 17 від 21.11.2012.
Щодо посилання позивача на те, що між сторонами був складений інший акт (акт приймання-передачі документації із землеустрою), ніж той, що повинен був бути складений за умовами договору (акт приймання-передачі робіт), то суд зазначає, що назва акту не змінює його суті та не спростовує факту виготовлення відповідачем проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, його передання та отримання позивачем.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача на ст.ст. 849, 854, 855 ЦК України, як на підставу для повернення авансового платежу, є невірним з огляду на зміст даних норм.
На підставі всього вищевикладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Щодо застосування строків позовної давності, суд зазначає про наступне.
За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі. Судом не встановлено порушення прав позивача та наявності підстав для стягнення суми авансового платежу. На підставі викладеного, питання про застосування строків позовної давності, про що заявлено відповідачем, судом не розглядалося.
Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Повний текст рішення складено та підписано 03.04.2020.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.С.Боєва