проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про призначення справи до розгляду
02 квітня 2020 року справа №57/218-10 (н.р. 59/264-08)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О.
судді Пушай В.І., Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу (номер провадження 654 Х) Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 12.02.2020р. (повний текст підписано 13.02.2020р.)
за скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків
на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області
у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) (головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Ольшанченко В.І. та Хотенець П.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Канської Юлії Вікторівни, м. Харків
до Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача 1. Харківської міської ради м. Харків, 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, 3. Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, м. Харків, 4. Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків, 5. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
про знесення об'єкту самочинного будівництва
за участю прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах Фізичної особи-підприємця Канської Юлії Вікторівни, м. Харків, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) повернуто без розгляду заяву Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м.Харків про відвід суддів Ольшанченко В.І. та Хотенця П.В. від розгляду означеної справи за скаргою останнього на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) у задоволенні скарги стягувача - Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відмовлено в повному обсязі.
Приватна виробничо-комерційна фірма «Істок», м. Харків, не погодившись з постановленими ухвалами суду, звернулась із апеляційної скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) скасувати, а означені заяву та скаргу заявника задовольнити. Разом з апеляційною скаргою Приватна виробничо-комерційна фірма «Істок» надало до суду апеляційної інстанції:
- заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги разом з індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 (керівника, засновника підприємства) з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (форма ОК-7);
- заяву про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги;
- заяву про забезпечення позову в рамках забезпечення виконання вимог ст.122 Господарського процесуального кодексу України;
- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця Канську Юлію Вікторівну) на її правонаступників (спадкоємців) - доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (їх опікунів ОСОБА_4 (баба) та ОСОБА_5 (батько);
- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця Канську Юлію Вікторівну) на її правонаступників (спадкоємців) солідарно - доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (їх опікунів ОСОБА_4 (баба) та ОСОБА_5 (батько) та державу;
- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця Канську Юлію Вікторівну) на її правонаступника - державу;
- заяву про зміну та встановлення нового способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 15.09.2014р. у справі №57/218-10;
- заяву про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Тихого П.В., Россолова В.В. та Черленяка М.І. при виконанні вимог ст.122 Господарського процесуального кодексу України у справі №57/218-10.
Протоколом автоматизованого розподілу справи від 26.02.2020р в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Пушай В.І. та Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020р. апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків на ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) було залишено без руху, запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме розділити означену апеляційну скаргу на дві самостійні (окремі) апеляційні скарги щодо кожної оскаржуваної ухвали суду, щодо яких окремо:
- сплатити судовий збір в розмірі 2102,00грн;
- надати до апеляційного суду докази направлення копії окремих апеляційних скарг іншим учасникам справи (Харківській міській раді м. Харків, Управлінню з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків, Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків, Акціонерній компанії «Харківобленерго», м. Харків, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків, прокуратурі Харківської області, м. Харків та Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) і доданих до них документів (листом з описом вкладення);
- вказати в кожній апеляційній скарзі, у чому саме полягає незаконність і/або необґрунтованість конкретної оскаржуваної ухвали суду, з окремим (структурно по тексту) відображенням клопотань у відношенні процесуальних питань (за їх наявністю), охоплених ст.267 Господарського процесуального кодексу України.
13.03.2020р. до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків надійшла окремо оформлена апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) про відмову у задоволенні скарги на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (наразі Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Означену апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції розцінює як усунення недоліків раніше поданої апеляційної скарги.
Разом з апеляційною скаргою Скаржником було додано:
- докази сплати судового збору (квитанція №ПН3998 від 10.03.2020р. в сумі 2102,00грн.) Зарахування судового збору в сумі 2102,00грн відповідно до квитанцією №ПН3998 від 10.03.2020р. до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою про зарахування;
- докази направлення апеляційної скарги (описи вкладення до цінного лист та чеки) Харківській міській раді м. Харків, Управлінню з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків, Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків, Акціонерній компанії «Харківобленерго», м. Харків, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків, прокуратурі Харківської області, м. Харків та Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) і доданих до них документів;
- заяву про забезпечення позову в рамках забезпечення виконання вимог ст.333 Господарського процесуального кодексу України;
- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця Канську Юлію Вікторівну) на її правонаступників (спадкоємців) - доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (їх опікунів ОСОБА_4 (баба) та ОСОБА_5 (батько);
- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця Канську Юлію Вікторівну) на її правонаступників (спадкоємців) солідарно - доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (їх опікунів ОСОБА_4 (баба) та ОСОБА_5 (батько) та державу;
- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця Канську Юлію Вікторівну) на її правонаступника - державу;
- заяву про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Тихого П.В., Россолова В.В. та Черленяка М.І. при виконанні вимог ст.122 Господарського процесуального кодексу України у справі №57/218-10.
Також за текстом апеляційної скарги були викладені клопотання, в яких Скаржник просив суд зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) долучити до матеріалів справи №57/218-10 (н.р.59/264-08) належно завірені копії матеріалів двох томів ВП №49753233 та належним чином оформити матеріали ВП №49753233.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) (номер провадження 654 Х) було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. та встановлено строк учасникам справи до 27.03.2020р. (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано в строк до 30.03.2020р. (включно) надати до суду свої міркування і заперечення (у разі наявності), зокрема щодо заяви Скаржника про забезпечення позову в рамках забезпечення виконання вимог ст.333 Господарського процесуального кодексу України та викладених за текстом апеляційної скарги клопотань, зокрема, про зобов'язання Східний апеляційний господарський суд долучити до матеріалів справи №57/218-10 (н.р.59/264-08) належно завірені копії матеріалів двох томів ВП №49753233, з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Станом на 02.04.2020р. відзивів/заяв/клопотань від учасників справи в межах провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. про відмову у задоволенні скарги на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (номер провадження 654 Х) до Східного апеляційного господарського суду не надходило, тоді як Скаржник в заяві про усунення недоліків в межах провадження 801 Х (оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. про повернення без розгляду заяви про відвід суддів Ольшанченко В.І. та Хотенця П.В.) просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. про відмову у задоволенні скарги на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а витрати зі сплати судового збору з розгляду апеляційних скарг віднести на рахунок означеного органу Державної виконавчої служби.
Розглянувши в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України подані разом з апеляційною скаргою заяви Скаржника, а саме:
- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця Канську Юлію Вікторівну) на її правонаступників (спадкоємців) - доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (їх опікунів ОСОБА_4 (баба) та ОСОБА_5 (батько);
- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця Канську Юлію Вікторівну) на її правонаступників (спадкоємців) солідарно - доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (їх опікунів ОСОБА_4 (баба) та ОСОБА_5 (батько) та державу;
- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця Канську Юлію Вікторівну) на її правонаступника - державу;
- заяву про забезпечення позову в рамках забезпечення виконання вимог ст.333 Господарського процесуального кодексу України;
- заяву про зміну та встановлення нового способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 15.09.2014р. у справі №57/218-10;
- клопотання про зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) долучити до матеріалів справи №57/218-10 (н.р.59/264-08) належно завірені копії матеріалів двох томів ВП №49753233 та належним чином оформити матеріали ВП №49753233,
суд апеляційної інстанції відмовляє у їх задоволенні з огляду на наступне:
1) щодо заяв Скаржника про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця Канську Юлію Вікторівну) на її правонаступників:
За загальним правилом ч.1 ст.338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено Розділом V цього Кодексу. В означеному випадку ст.334 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує заміну сторони у виконавчому провадженні, не передбачає відступлень від цього загального правила, а оскільки виконавчий документ на підставі якого відповідні особи у розумінні ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» отримали статус сторін виконавчого провадження, був виданий на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 15.09.2014р., то питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню ухвалою Господарського суду Харківської області в порядку ст.334 Господарського процесуального кодексу України як процесуальне питання, пов'язане з виконанням судових рішень в господарських справах в межах Розділу V Господарського процесуального кодексу України, а не в апеляційному провадженні з перегляду ухвали, постановленої судом в межах судового контролю за виконанням судових рішень в порядку Розділу VІ Господарського процесуального кодексу України.
2) щодо заяви Скаржника про забезпечення позову в рамках забезпечення виконання вимог ст.333 Господарського процесуального кодексу України:
За змістом ч.1 ст.338 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення виконання судового рішення, передбачена ст.327 цього Кодексу (за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені ст.137 цього Кодексу), також підлягає розгляду судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто Господарським судом Харківської області, тоді як об'єктом апеляційного перегляду в означеному випадку є ухвала суду винесена щодо оскарження дій органу Державної виконавчої служби, застосування заходів із забезпечення позову у відношенні якої розділом VІ Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що, своєю чергою, усуває потребу в розгляді апеляційним судом викладеного за текстом цієї заяви клопотання Скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
3) щодо заяви Скаржника про зміну та встановлення нового способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 15.09.2014р. у справі №57/218-10:
За змістом ч.1 ст.338 Господарського процесуального кодексу України заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, передбачена ст.331 цього Кодексу, також підлягає розгляду саме Господарським судом Харківської області, тоді як суд апеляційної інстанції може тільки відповідно до п.24 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України здійснити апеляційний перегляд постановленої судом першої інстанції за результатами розгляду такої заяви відповідної ухвали суду, проте наразі така ухвала не є об'єктом апеляційного перегляду у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08).
4) щодо клопотання про зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) долучити до матеріалів справи №57/218-10 (н.р.59/264-08) належно завірені копії матеріалів двох томів ВП №49753233 та належним чином оформити матеріали ВП №49753233.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Своєю чергою, принцип диспозитивності господарського судочинства, передбачений ст.14 Господарського процесуального кодексу України, встановлює відсутність у суду обов'язку збирання доказів у господарських справах, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Витребування доказів судом встановлено ст.81 Господарського процесуального кодексу України.
Звертаючись з клопотання до апеляційного суду про зобов'язання Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) долучити до матеріалів справи №57/218-10 (н.р.59/264-08) належно завірені копії матеріалів двох томів ВП №49753233, Скаржником не було дотримано вимог ст.ст.80 та 81 Господарського процесуального кодексу України, зокрема не обґрунтовано причин неможливості їх отримання самостійно та необхідності долучення цих двох томів ВП №49753233 до матеріалів розглядуваної справи в світлі апеляційного перегляду оскаржуваної ним ухвали суду від 12.02.2020р., дотримання вимог ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України. Своєю чергою, клопотання Скаржника про зобов'язання Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином оформити матеріали ВП №49753233 взагалі не передбачено чинним процесуальним законодавством.
Так, після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків до розгляду з повідомленням всіх учасників справи.
Керуючись ст.ст.234, 235, 268, 269, 270, 338 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Приватній виробничо-комерційній фірмі «Істок», м. Харків у задоволенні поданих разом з апеляційною скаргою заяв/клопотань, а саме:
- заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця Канську Юлію Вікторівну) на її правонаступників (спадкоємців) - доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (їх опікунів ОСОБА_4 (баба) та ОСОБА_5 (батько);
- заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця Канську Юлію Вікторівну) на її правонаступників (спадкоємців) солідарно - доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (їх опікунів ОСОБА_4 (баба) та ОСОБА_5 (батько) та державу;
- заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця Канську Юлію Вікторівну) на її правонаступника - державу;
- заяві про забезпечення позову в рамках забезпечення виконання вимог ст.333 Господарського процесуального кодексу України;
- заяві про зміну та встановлення нового способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 15.09.2014р. у справі №57/218-10;
- клопотанні про зобов'язання Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) долучити до матеріалів справи №57/218-10 (н.р.59/264-08) належно завірені копії матеріалів двох томів ВП №49753233 та належним чином оформити матеріали ВП №49753233.
2. Призначити розгляд апеляційної скарги на "13" квітня 2020 р. о 15:10, яке відбудеться за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №110.
3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.
4. Запропонувати учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Про намір взяти участь у судовому засіданні повідомити письмово заздалегідь.
5. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков
Суддя В.І. Пушай
Суддя О.В. Стойка