проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про визнання необґрунтованим заявленого відводу
02 квітня 2020 року справа №57/218-10 (н.р. 59/264-08)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О.
судді Пушай В.І., Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу (номер провадження 810 Х) Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 12.02.2020р. (повний текст підписано 13.02.2020р.)
за скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків
на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області
у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) (головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Ольшанченко В.І. та Хотенець П.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків
до Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача 1. Харківської міської ради м. Харків, 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, 3. Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, м. Харків, 4. Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків, 5. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
про знесення об'єкту самочинного будівництва
за участю прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків
Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) повернуто без розгляду заяву Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків про відвід суддів Ольшанченко В.І. та Хотенця П.В. від розгляду означеної справи за скаргою останнього на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) у задоволенні скарги стягувача - Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відмовлено в повному обсязі.
Приватна виробничо-комерційна фірма «Істок», м. Харків, не погодившись з постановленими ухвалами суду, звернулась із апеляційної скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) скасувати, а означені заяву та скаргу заявника задовольнити. Разом з апеляційною скаргою Приватна виробничо-комерційна фірма «Істок» надало до суду апеляційної інстанції:
- заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги разом з індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 (керівника, засновника підприємства) з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (форма ОК-7);
- заяву про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги;
- заяву про забезпечення позову в рамках забезпечення виконання вимог ст.122 Господарського процесуального кодексу України;
- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6) на її правонаступників (спадкоємців) - доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (їх опікунів ОСОБА_4 (баба) та ОСОБА_5 (батько);
- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6) на її правонаступників (спадкоємців) солідарно - доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (їх опікунів ОСОБА_4 (баба) та ОСОБА_5 (батько) та державу;
- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6) на її правонаступника - державу;
- заяву про зміну та встановлення нового способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 15.09.2014р. у справі №57/218-10;
- заяву про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Тихого П.В., Россолова В.В. та Черленяка М.І. при виконанні вимог ст.122 Господарського процесуального кодексу України у справі №57/218-10.
Протоколом автоматизованого розподілу справи від 26.02.2020р в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Пушай В.І. та Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020р. апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків на ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) було залишено без руху, запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме розділити означену апеляційну скаргу на дві самостійні (окремі) апеляційні скарги щодо кожної оскаржуваної ухвали суду, щодо яких окремо:
- сплатити судовий збір в розмірі 2102,00грн;
- надати до апеляційного суду докази направлення копії окремих апеляційних скарг іншим учасникам справи (Харківській міській раді м. Харків, Управлінню з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків, Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків, Акціонерній компанії «Харківобленерго», м. Харків, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків, прокуратурі Харківської області, м. Харків та Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) і доданих до них документів (листом з описом вкладення);
- вказати в кожній апеляційній скарзі, у чому саме полягає незаконність і/або необґрунтованість конкретної оскаржуваної ухвали суду, з окремим (структурно по тексту) відображенням клопотань у відношенні процесуальних питань (за їх наявністю), охоплених ст.267 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційний суд зазначає, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 02.03.2020р. була отримана представником Скаржника 05.03.2020р., а отже десятиденний строк на усунення недоліків сплив 16.03.2020р.
13.03.2020р. до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків надійшла окремо оформлена апеляційна скарга (номер провадження 810 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) про повернення без розгляду заяви Скаржника про відвід суддів Ольшанченко В.І. та Хотенця П.В. від розгляду означеної справи за скаргою на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (наразі Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2020р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги (номер провадження 810 Х) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії згідно рішення зборів суддів визначені Пушай В.І., Стойка О.В.
Разом з апеляційною скаргою Скаржником було подано заяву про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Тихого П.В., Россолова В.В. та Черленяка М.І. від розгляду апеляційних скарг/заяв/клопотань Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків у справі №57/218-10.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020р. було залишено апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірмі «Істок», м. Харків (номер провадження 810 Х) без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2102,00грн.
Своєю чергою, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020р. було визнано необґрунтованою заяву Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду апеляційний скарг/заяв/клопотань останнього у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08).
01.04.2020р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків про відвід суддів Попкова Д.О., Пушая В.І., Стойки О.В., Барбашової С.В., Тихого П.В. та Россолова В.В. від розгляду апеляційної скарги останньої у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08).
В обґрунтування означеного клопотання Скаржник посилається на таке:
- незаконне зобов'язання Скаржника, конституційні права якого за вимогами ст.333 Господарського процесуального кодексу України впродовж періоду з 15.09.2014р. до 2020р. не поновлені, сплатити судовий збір в розмірі 2102,00грн. Означеними діями, на думку заявника відводу, судді Попков Д.О., Пушай В.І. та Стойка О.В., з метою порушення конституційних прав Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», завдати останньому матеріальний збиток в особливо великих розмірах (2242286,00грн) та маючи попередню змову з іншими особами вчинив зло - з метою зірвати судові засідання з розгляду апеляційних скарг/заяв/клопотань Скаржника сфальшували ухвалу про залишення апеляційної скарги останнього без руху, зловживаючи своїми правами в частині неможливості Скаржника оскаржити до касаційної інстанції означену ухвалу суду. Відповідні судді дійшли до незаконних протиправних висновків про те, що Скаржник, конституційні права якого за вимогами ст.333 Господарського процесуального кодексу України поновлюються з 15.09.2014р. до 2020р. не поновлені, повинен сплачувати судовий збір протягом всього судового процесу;
- суддею Попковим Д.О., Пушаєм В.І. та Стойкою О.В. знищено доказ направлення копії апеляційної скарги з додатками Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (наразі Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);
- незаконна відмова суддів Попкова Д.О., Пушая В.І. та Стойки О.В. у відкритті судового провадження з розгляду апеляційної скарги/заяв/клопотань Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» з надуманих та незаконних причин - надумано не сподобався шрифт та виділення тексту документів Скаржника, що не є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження;
- судді Попков Д.О., Пушай В.І. та Стойка О.В. не мали права на стадії відкриття апеляційного провадження надавати без виклику сторін оцінку наявним в матеріалах справи доказам - суддя Попков Д.О. одноособово та незаконно розпочав потайки надавати оцінку доказам викладеним стороною в апеляційній скарзі, що є процесуальним порушенням та свідчить про упередженість означених суддів у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) до Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок». Окрім того, суддя Попков Д.О. визнає, що неналежно ознайомився з 61 аркушами апеляційної скарги з додатками, а тому не знає, що таке межі апеляційного перегляду та вимоги ст.333 Господарського процесуального кодексу України, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності означеного судді у розумінні практики Європейського суду з прав людини, Бангалорських принципів поведінки суддів та практики Верховного Суду з цих питань.
Своєю чергою, Скаржник у своїй заяві зазначає, що відмовляючи у задоволенні попередньої заяви Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. суддя Барбашова С.В. була абсолютно проінформована про ст.375 Кримінального кодексу України та про злочинне знищення державою в особі харківських суддів господарського судочинства приватної власності (магазину) Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок».
Також заявник просив відкрите судове провадження з розгляду апеляційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) про повернення без розгляду заяви Скаржника про відвід суддів Ольшанченко В.І. та Хотенця П.В. з огляду на подану заяву про звільнення від сплати судового збору та подану заяву про розподіл судових витрат (покладення судових витрат з означеної апеляційної скарги на Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Розглянувши заяву Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Пушая В.І., Стойки О.В., Барбашової С.В., Тихого П.В. та Россолова В.В. від розгляду справи №57/218-10 (н.р.59/264-08), апеляційний суд зазначає, що означена заява про відвід розглядається лише щодо суддів Попкова Д.О., Пушая В.І. та Стойки О.В. Своєю чергою, заява про відвід суддів Барбашової С.В., Тихого П.В. та Россолова В.В. не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки означені судді не входять до складу сформованої судової колегії у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) з розгляду апеляційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків. Більш того, судді Барабашовій С.В., яка розглядала питання про відвід судді Попкова Д.О. після висновку судової колегії про його необґрунтованість за змістом ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України взагалі не може бути заявлено відводу з приводу вирішуваного нею питання.
Колегія суддів відмічає, що ч.5 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відносно відводу судді Попкова Д.О. в розглядуваному випадку не застосована, адже незважаючи на те, що аргументація позиції заявника збігається із тим, що він викладав в своєму первісному відводі (був пов'язаний із постановленням головуючим, суддею-доповідачем Попковим Д.О. одноособово ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 02.03.2020р.), визнаного ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020р. необґрунтованим та відхиленому у подальшому по суті, в цьому випадку мова стосується позиції саме щодо ухвали суду від 17.03.2020р. (номер провадження 810 Х) про залишення без руху апеляційної скарги Скаржника на ухвалу Господарського суду Харківської області про повернення без розгляду заяви про відвід суддів Ольшанченко В.І. та Хотенця П.В.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.
Практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).
Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд наголошує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Означений висновок також вбачається з рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України».
Згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У ст.36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.
Згідно з приписами ч.ч.3,4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у п.п.1-4 ч.1 ст.35 цього Кодексу, ст.36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява про відвід Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» від 01.04.2020р. значною мірою дублює раніше подану заяву про відвід у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08), розглянуті Східним апеляційним господарським судом щодо судді Попкова Д.О.
Своєю чергою, розглянувши заяву Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Пушая В.І. та Стойки О.В. від розгляду справи №57/218-10 (н.р.59/264-08) з наведеними в ній доводами заявника, колегія суддів вважає її необґрунтованою з огляду на наступне:
- звинувачення суддів, членів судової колегії з розгляду справи №57/218-10 (н.р.59/264-08) Попкова Д.О., Пушая В.І. та Стойки О.В. у «змові» з іншими особами з метою порушення конституційних прав Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» носить характер необґрунтованих припущень, тоді як залишення апеляційної скарги останньої без руху з підстав несплати судового збору, постановленої 17.03.2020р. суддею-доповідачем Попковим Д.О. одноособово, зумовлено застосування судом Закону України «Про судовий збір», який встановлює ставку судового збору за подання кожної нової апеляційної скарги на ухвалу суду, яка відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 означеного Закону становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102,00грн (позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 04.07.2018р. у справі №760/21324/16-ц), та вимог Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.258 якого до обов'язкових елементів апеляційної скарги відносить, зокрема, докази оплати судового збору.
- інші доводи заявленого відводу фактично стосуються ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020р., оскільки за змістом ухвали суду від 17.03.2020р., постановленої у складі головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О., суддів Пушай В.І. та Стойка О.В. питання про докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), належного оформлення документів Скаржником та будь-якої оцінки доказам викладеним стороною в апеляційній скарзі, взагалі не ставилися. Фактично, у такий спосіб заявник намагається ревізувати висновки судової колегії щодо визнання необґрунтованим його попереднього відводу судді Попкову Д.О., проте перегляд відповідної ухвали шляхом подання нової заяви про відвід цих суддів діючим процесуальним законодавством не передбачений.
- суддями Пушай В.І. та Стойка О.В. не виносилось раніше жодних рішень в межах справи №57/218-10 (н.р.59/264-08), які були б скасовані в установленому процесуальним законодавством порядку та взагалі рішень, пов'язаних з поворотом виконання рішення відносно Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», що свідчить про відсутність заборони щодо їх участі в означеній справі, передбачених ст.36 Господарського процесуального кодексу України, тоді як підстав, передбачених ч.1 ст.35 для відводу означених суддів, заявником за змістом поданої ним заяви також не вбачається.
Відповідно до приписів ст.39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Визнати необґрунтованою заяву Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Пушая В.І. та Стойки О.В. від розгляду апеляційний скарг/заяв/клопотань останнього у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08).
2. Передати відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Пушая В.І. та Стойки О.В. від розгляду апеляційних скарг/заяв/клопотань у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий,суддя-доповідач Д.О. Попков
Суддя В.І. Пушай
Суддя О.В. Стойка