Справа № 643/1002/20 Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/818/2265/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: подання ВДВС
02 квітня 2020 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого (судді-доповідача) Яцини В.Б.
суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2020 року, постановлена в складі судді Сугачової О.О., по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківській області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника,
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2020 року подання задоволено.
Дозволено примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна належного боржнику, для примусового виконання наказу № 922/1417/19, виданого 22.11.2019 Господарським судом Харківської області.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 18 лютого 2020 року ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року була залишена без руху для доплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи 11 березня та 12 березня 2020 року ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали від 27 лютого 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.39,40), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.
Станом на 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунула.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2020 року неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.
Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Внаслідок цього та відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вважаємо за необхідне також повернути сплачений нею 18.02.2020 у розмірі 420 грн.40 коп. за подання апеляційної скарги судовий збір.
Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2020 року - вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.
Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами, залишивши в матеріалах справи копію цієї скарги.
Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби у Основ'янському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 коп., 18 лютого 2020 року у Харківському відділенні АТ «Мотор-банк» на номер рахунку (IBAN):НОМЕР_2 ; отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача: 37999628;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);код банку отримувача: 899998; код бюджетної класифікації: 22030101, призначення платежу:;101; НОМЕР_1 ; судовий збір за апел.скаргою ФОП ОСОБА_1 , на ухвалу від 27.02.2020, справа 643/1002/20.
Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 квитанцію (а.с.31), до матеріалів справи долучити її копію.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий В.Б. Яцина.
Судді І.В.Бурлака.
О.М. Хорошевський.