Справа № 183/1545/20
№ 1-кп/183/1080/20
24 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12020040350000153 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
30 січня 2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 та 12.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачені скоїли злочини, який відносяться до категорії тяжких, раніше неодноразово судимі, у тому числі і за вчинення умисних, тяжких, корисливих мотивів, продовжують вчиняти злочини, офіційно не працюють, мають репутацію осіб схильних до вчинення кримінальних правопорушень, стійкі соціальні зв'язки у них відсутні, а тому вважає не доцільним застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи свою позицію наявністю у ОСОБА_3 постійного місця мешкання, сестри та матері інвалідів на його утриманні.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника так як дійсно має на утриманні сестру та матір інвалідів, які потребують його допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_4 , просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки він має дружину та малолітніх дітей. А також підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 стосовно зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та самих обвинувачених про зміну їм запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 30 січня 2020 року та 12 лютого 2020 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовує їх подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.
Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", а тому суд, вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для забезпечення раніше визначених ризиків.
Що стосується клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 та самих обвинувачених про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт, суд, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв'язку з тим, що захисником та обвинуваченими в своїх клопотаннях не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд,-
Обвинуваченим:
ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 21 травня 2020 року включно.
ОСОБА_4 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 21 травня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1