Справа № 175/1037/20
Провадження № 1-кп/175/57/20
Ухвала
Іменем України
02 квітня 2020 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040440000164 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
26 березня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 25 березня 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040440000164 від 06 лютого 2020 року, по якому 07 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а 25 березня 2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
30 березня поточного року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду за участю сторін, без участі потерпілої. Крім того, заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, яке обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник не заперечувала щодо призначення обвинувального акта до розгляду у суді, але вважала необґрунтованим клопотання прокурора щодо подальшої дії запобіжного заходу та просила обрати її підзахисному домашній арешт, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче засідання не з'явилася. Від її імені до обвинувального акта долучена заява від 25.03.2020 року, в якій вона просить провести підготовче засідання та судовий розгляд справи без її участі, цивільний позов заявляти не буде.
Вислухавши учасників підготовчого засідання та дослідивши обвинувальний акт (з додатками), суд встановив наступне.
Кримінальне провадження відповідно до ч.2 ст.31, п.5 ч.3 ст.314 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду та на підставі обвинувального акта підлягає призначенню до судового розгляду суддею одноособово.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, без виклику потерпілої на підставі її заяви (а.с.п.16).
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов'язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров'я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Європейський суд з прав людини наголошує, що при вирішенні питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з'ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.
Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з чим ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.00 години 04 квітня 2020 року.
Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та враховуючи, що розгляд справи з об'єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цього строку, а також із урахуванням особи ОСОБА_8 , який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за аналогічні злочини, суд вважає реальною наявність існування перелічених у клопотанні прокурора ризиків, які на день проведення підготовчого засідання не змінилися та є достатніми для обрання ОСОБА_6 аналогічного запобіжного заходу на 60 днів.
З наведених підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника про обрання альтернативного запобіжного заходу, який не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040440000164 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15.00 годині 09 квітня 2020 року. Резервним днем судового розгляду визначити 28 квітня 2020 року о 15.00 годині.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 травня 2020 року.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.
Судове засідання провести за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.
Суддя ОСОБА_1