Справа № 661/2995/18
Провадження № 2-а/661/6/20
26 березня 2020 року м. Нова Каховка
Новокаховського міського суду Херсонської області
Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,
секретар судового засідання - Бірючова О.В.
у адміністративній справі №661/2995/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
У відкритому судовому засіданні брали участь:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - Онищенко М.В.
19.07.2018 року ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила визнати дії посадових осіб інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої складено акт № 16 від 27 червня 2018 року - неправомірними; скасувати припис № 6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27 червня 2018 року; постанову №5/185 від 03 липня 2018 року по справі про адміністративні правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП
27.08.2018 року ОСОБА_1 подала доповнення до позовної заяви, в яких просила поновити строк на звернення до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови нею отримано 09 липня 2018 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що відповідачем по справі здійснено позапланову перевірку дотримання нею, на об'єкті: прибудова лоджії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт № 16 та видано припис №6 від 27 червня 2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил й того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого призначено на 03 липня 2018 року о 16.00 години у приміщенні відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради. У призначений час вона з'явилась до зазначеного Відділу, проте їй повідомили, що протокол вже розглянуто, а копію прийнятого рішення їй буде направлено поштою, тобто, на її думку, розгляд протоколу проведено з порушенням процедури, за її відсутністю.
09 липня 2018 року нею отримано постанову №5/185 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500,00 грн., яку вона вважає незаконною, ухваленою з порушенням норм чинного законодавства та процесуального права, оскільки відповідно до технічної документації її квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , обладнана балконом, а не лоджією, як це зазначено в оскаржуваній постанові. В 2005 році попереднім власником, її батьком ОСОБА_2 , дійсно проводились роботи щодо скління балкону та закладення віконного прорізу, проте таке перепланування у відповідності до норм чинного законодавства не потребує отримання дозволу чи подання повідомлення і не є порушенням містобудівного законодавства. Крім того таке переобладнання відбулося в 2005 році, тоді як постанову щодо притягнення її до адміністративної відповідальності з цього приводу винесено 03 липня 2018 року, не дивлячись на те, що навіть якщо вважати такі дії адміністративним правопорушенням, то воно не є триваючим, тому строк щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на день розгляду вже сплинув, що в своїй сукупності свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення та про незаконність прийнятої постанови, тому просить суд її скасувати, визнавши дії відповідача протиправними.
13 серпня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала із зазначених підстав та просила їх задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію також висновком судової будівельно - технічної експертизи № 47 від 16 липня 2019 року.
Представник відповідача - Онищенко М.В. позовні вимоги не визнала, надавши до суду відзив, в якому послалася на необґрунтованість позовних вимог, та зазначила, що головним спеціалістом відділу проведено позапланові заходи у відповідності до норм чинного законодавства, за результатами яких виявлено, що власником квартири АДРЕСА_2 , виконанні роботи з влаштування кам'яної кладки по периметру літнього приміщення з встановленням метало-пластикових склопакетів (віконної рами), що порушує вимоги п. 8.4 ДБН В.3.2-2-2009, а саме: в приміщені квартири закладено віконний проріз в зовнішній стіні, що порушує абз. 1 п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 та вважається об'єктом самочинного будівництва, а також виконані роботи з влаштування кам'яної кладки по периметру літнього приміщення з встановленням метало-пластикових скло пакетів (віконної рами), тобто проведено реконструкцію без оформлення дозволу на виконання таких будівельних робіт, що було зафіксовано у акті від 27 червня 2018 року, з яким ознайомлено позивача, винесено припис для усунення виявленого порушення від 27 червня 2018 року та складено протокол про адміністративне правопорушення від 27 червня 2018 року, в якому визначено дату його розгляду про яку повідомлено позивача, проте у призначений час ОСОБА_1 з'явилась із запізненням на 15 хвилин, у зв'язку з чим розгляд протоколу проведено у її відсутність, за результатами якого винесено постанову яка є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає нормам чинного законодавства, тому просив суд відмовити в задоволенні позову; обґрунтовуючи, під час судового розгляду, свою позицію також висновком № 08/19 судової будівельно - технічної експертизи від 15 квітня 2019 року та висновком експертів № 19-663/665 комісійної судової будівельно -технічної експертизи від 20 грудня 2019 року.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Так, судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 24 грудня 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Крамчаніним С.А., ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; 17 червня 2005 року відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Крамчаніним С.А., право власності на зазначену квартиру набув ОСОБА_2 ; 26 квітня 2006 року відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Іваніщенко С.І., право власності на зазначену квартиру набула ОСОБА_1 .
Відповідно до наказу №44 від 18 червня 2018 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради, ОСОБА_3 , проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, пов'язаних з перевіркою законності прибудови лоджії в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами якої ОСОБА_3 27 червня 2018 року складено Акт № 16 та Припис №6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та протокол про адміністративне правопорушення №6 у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до яких, за результатами позапланової перевірки, проведеної на прибудові лоджії, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, (ч. 7 ст. 34 «Про регулювання містобудівної діяльності») - виконання будівельних робіт без відповідного документа передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Власником квартири НОМЕР_1 на другому поверсі, виконанні роботи з влаштування кам'яної кладки по периметру літнього приміщення з встановленням металопластикових склопакетів (віконної рами). В приміщенні квартири закладено віконний проріз в зовнішніх стінах, за що передбачено адміністративна відповідальність ст. 96 абз. 5 КУпАП. Крім того, в протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16.00 годині 03 липня 2018 року у приміщенні відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради, про що було повідомлено ОСОБА_1 під підпис.
Факт проведення наведеної перевірки та складання зазначених документів в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_3 , який був допитаний судом в якості свідка за клопотанням представника відповідача, та який наполягав на законності та обґрунтованості складаних ним документів.
22 червня 2018 року Начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Шиян Г.М. звернувся до КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» із запитом щодо надання пояснень стосовно визначення (засклений балкон» вимога ДБН В.2.2-15-2005 фактичним конструктивним особливостям літнього приміщення за матеріалами первинної інвентаризації та при наявності, надати копії дозволів на перепланування (прибудову) зазначеної квартири, відповідь на який не отримано, що підтверджується повторно направленим листом від 17 липня 2018 року.
03 липня 2018 року розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, виконуючим обов'язки начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Курсенко А.С. ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення №5/185, відповідно до якої ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн., копія якої отримано позивачкою 09 липня 2018 року.
З матеріалів справи вбачається, що квартира НОМЕР_1 АДРЕСА_4 , станом на 01 грудня 1958 року була обладнана балконом зовнішнім розмірами в плані 4,35мх1,1 м., площею 4,8м2.
Згідно даним інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_5 , станом на 17 червня 2005 року, 23 березня 2006 року, квартира № 8 має в своєму складі балкон засклений розмірами в плані 1,15 м х 4,10м.
Згідно архівної інвентаризаційної справи № 754 станом на 01.12.1958 рік на першому поверсі даного житлового будинку під балконом квартири № 8 розташована вхідна група розмірами 1,80м х 4,45м + 1,12м + 4,40м (сходинки), огорожена з двох сторін цегляною кладкою товщиною, рівною товщині зовнішніх стін. Дана вхідна група була облаштована для входу в нежитлові приміщення І поверху, в яких розміщалася контора.
Балконна плита балкону квартири НОМЕР_1 є плитою перекриття тамбуру нижче розташованого приміщення (вхідної групи).
Отже, згідно з матеріалами архівних інвентаризаційних справ № 754 та № 5122 квартира АДРЕСА_5 була облаштована у період:
З 01.12.1958 року по 17.06.2005 року - балконом, розміром 4,35м х 1,10м;
З 17.06.2005 року по 23.03.2006 року - балконом розмірами 4,10м х 1,15 м;
З 23.03.2006 року по теперішній час - балконом заскленим, розмірами 4,10м х 1,15м.
Наведені данні інвентаризаційних справ сторонами не оспорюються, а також були підтверджені показаннями свідка ОСОБА_4 та показаннями свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , згідно пояснень яких роботи по склінню балкону в квартирі були проведені 2005 - 2006 роках.
За клопотанням сторін судом призначались судові будівельно - технічні експертизи, так, згідно висновку судового експерта №08/19 від 15 квітня 2019 року, прибудова за адресою: АДРЕСА_1 є лоджією, згідно із вимогами чинних державних будівельних норм і правил, а саме у відповідності до Додатку Б (обов'язків) Терміни та визначення понять ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та згідно з п. 2 розділу І й додатку 23 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна;
згідно висновку експерта №47 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи від 16 липня 2019 року квартира НОМЕР_1 на другому поверсі двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 , станом на 01 грудня 1958 року була обладнана балконом зовнішніми розмірами в плані 4,35мх1,1 м., площею 4,8м2. Конструктивно стіна житлового будинку АДРЕСА_4 , в яку закладена залізобетонна плита балкону квартири НОМЕР_1 , та огородження балкону квартири НОМЕР_1 не є єдиним конструктивним елементом (це різні окремі конструктивні елементи). Виступаючий за площу стін житлового будинку АДРЕСА_4 конструктивний елемент, на який є вихід (вхід) з квартири НОМЕР_1 , є балконом;
згідно висновку комісійної судової будівельно - технічної експертизи №19-663/665 від 20 грудня 2019 року за результатами експертного дослідження та в обсязі наданих на дослідження об'єктів експерти вбачають, що прибудова за адресою: АДРЕСА_1 , фактично являє собою лоджію прибудовану.
Наведені висновки судових експертиз, суд сприймає як інформаційні засоби, оскільки вони не несуть в собі доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а наявні висновки щодо того, що існуючий балкон є лоджією або лоджією прибудованою, суд не приймає до уваги, оскільки такі висновки суперечать існуючій технічній документації, яка була складена у відповідності до вимог чинного законодавства, до складання якої ОСОБА_1 має відношення тільки, як замовник при отриманні технічного паспорту на квартиру.
Відповідно до ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
У відповідності із ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Однією із підстав для проведення позапланової перевірки, визначеною цією статтею, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки зокрема мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.
Суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п. 6 зазначеного Порядку, штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.
Відповідно до п. 8 зазначеного Порядку провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі: відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п. 20, 21 зазначеного Порядку, Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує:
1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;
4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.
Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пунктів 22, 23, 25, 26, 28, 29 зазначеного Порядку за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, постанову.
Постанову про накладення штрафу відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.
Таким чином, аналізуючи викладені обставини в своїй сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при складанні : Акту № 16 від 27.06.2018 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; Припису № 6 від 27.06.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; Протоколу № 6 від 27.06.2018 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП та, відповідно постанови №5/185 від 03 липня 2018 року не мав будь - яких об'єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, а саме виконання будівельних робіт без відповідного документа (самочинне будівництво), тобто власником квартири АДРЕСА_5 , розташованої на другому поверсі, виконані роботи з влаштування кам'яної кладки по периметру літнього приміщення з встановленням металопластикових склопакетів (віконної рами). В приміщенні, позначеному на плані квартири АДРЕСА_7 , закладено віконний проріз в зовнішніх стінах; тобто станом на 03.07.2018 року (27.06.2018 року) відповідач не мав будь - яких об'єктивних даних про те, що ОСОБА_1 порушила ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1, 2 п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та відповідно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.
Натомість, судом встановлено, що роботи по склінню існуючого балкону та по влаштування кам'яної кладки по периметру балкону, а також закладенню віконного прорізу в зовнішній стіні були проведені в період часу 2005 - 2006 роки, коли власником зазначеної квартири була інша особа та, відповідно існування будь - яких прибудов до квартири позивача судом не встановлено.
При цьому наведені обставини не були предметом дослідження посадових осіб відповідача під час складання оспорюваних документів, а перевірка заперечень позивача була частково проведена вже після прийняття рішення про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та перевірені в повному обсязі під час судового розгляду зазначеного спору судом.
Отже, оскільки відповідачем під час судового розгляду зазначеної справи не доведено належними доказами факт існування порушень ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1, 2 п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та відповідно вчинення таких порушень саме ОСОБА_1 ; не доведено виконання ОСОБА_1 підготовчих та будівельних робіт, та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а обставини викладені в оспорюваних документах спростовані позивачем належними доказами, тому дії відповідача по складанню : Акту № 16 від 27.06.2018 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; Припису № 6 від 27.06.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; Протоколу № 6 від 27.06.2018 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП та, відповідно постанови №5/185 від 03 липня 2018 року, суд визнає протиправними та відповідно скасовує постанову №5/185 від 03 липня 2018 року, як незаконну, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП закриває на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП ( у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення).
За таких підстав, позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -
Позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати дії посадових осіб Державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради по складанню:
Акту № 16 від 27.06.2018 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт;
Припису № 6 від 27.06.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
Протоколу № 6 від 27.06.2018 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП;
Постанови №5/185 від 03 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП, - протиправними.
Скасувати постанову №5/185 від 03 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржене до п'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 31 березня 2020 року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна