№ 173/1129/19
№ 1-кп/207/170/20
10 березня 2020 року м. Кам'янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів :
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське (колишня назва Дніпродзержинськ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040430000209 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України,
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити дію обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни немає.
На думку прокурора даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, оскільки наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали: обвинувачений не працював офіційно, не мав стійких соціальних зв'язків, офіційного джерела доходу; крім того, злочин, у вчиненні якого пред'явлено обвинувачення, відноситься до особливо тяжких, по справі не завершено судовий розгляд і не усі учасники процесу допитані судом.
Потерпіла ОСОБА_11 згідно її письмового клопотання просила проводити судовий розгляд за її відсутності.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м'який, просить врахувати тривалість перебування під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 стосовно запобіжного заходу підтримує думку адвоката.
Адвокат ОСОБА_7 вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м'який з урахуванням тривалості перебування обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку адвоката, вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 не має наміру ухилятись від суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту або обвинувачення суд має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м'якого, ніж діючий, запобіжного заходу.
Суд враховує, що злочин, інкримінований обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відноситься до особливо тяжких, скоєних проти власності, при цьому обвинувачений ОСОБА_8 на час затримання не працював, відсутні дані про існування у обвинуваченого ОСОБА_8 легального джерела доходу, міцних соціальних зв'язків, у справі на даний час продовжується судовий розгляд, відповідно не допитані усі учасники процесу.
Таким чином підстав вважати, що на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків знизилась, немає.
Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи під дією іншого, більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв'язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м'який відносно ОСОБА_8 відмовити, оскільки такі заходи з урахуванням тяжкості пред'явленого обвинувачення та особистих даних обвинуваченого, не забезпечить у достатній мірі запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
З огляду на наведене, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій та рішень, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити новий злочин та/або вплинути у протиправний спосіб на інших учасників процесу, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, ст. 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 07 травня 2020 року, включно.
У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м'який відносно ОСОБА_8 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1