Справа № 991/2628/19
Провадження1-кс/991/813/20
02 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
У змісті скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 27.11.2019 він звернувся до прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_5 з клопотанням про закриття кримінального провадження №42015000000000824 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Втім, в порушення вимог ст. 220 КПК України, зазначене клопотання не було розглянуто у триденний строк прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У зв'язку з цим, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , керуючись ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає, зокрема право захисника підозрюваного на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора. У прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов'язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №42015000000000824 розглянути клопотання адвоката від 27.11.2019 та зобов'язати прийняти процесуальне рішення про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000824 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та вирішити питання щодо обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також долю всіх вилучених речей та документів і долю майна на яке накладено арешт.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив задовольнити її у повному обсязі. ОСОБА_4 , підтримала скаргу захисника, просила задовольнити її у повному обсязі.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з'явилась. Від прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_5 до суду надійшли письмові заперечення, у змісті яких прокурор зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було розглянуте і за результатами розгляду 27.12.2020 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Щодо бездіяльності у незакритті кримінального провадження, то така бездіяльність, на переконання прокурора, не може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. Посилаючись на ці обставини прокурор ОСОБА_5 зазначив, що підстави для задоволення скарги відсутні. Крім цього, прокурор просив розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити у задоволенні. Отже ст. 220 КПК України містить обов'язок прокурора, слідчого розглянути подане клопотання та за результатами такого розгляду винести відповідну постанову.
Слідчим суддею було встановлено, що з клопотанням про закриття кримінального провадження № 42015000000000824 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) 27.11.2019. Про вказане свідчить наявність на клопотанні штампу вхідної кореспонденції приймальні громадян Генеральної прокуратури України. Втім, враховуючи, що до матеріалів заперечень прокурором САП ОСОБА_5 долучено копію постанови від 27.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя робить висновок, що бездіяльність прокурора САП в даному випадку була припинена прокурором самостійно.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки інша вимога скарги є похідною від основної вимоги про зобов'язання уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №42015000000000824 розглянути клопотання адвоката від 27.11.2019 та окремому оскарженню в порядку передбаченому ст. 303 КПК України вона не підлягає, її наявність в тексті скарги не впливає на висновки слідчого судді при ухваленні судового рішення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1