Справа № 761/6870/20
Провадження № 1-кс/761/4492/2020
01 квітня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.02.2020 року, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020100000000016, на домашній арешт,
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відносно останнього, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 125 КК України.
Вказане клопотання захисник обґрунтовує тим, що СУ ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42020100000000016 від 15.01.2020 року. В межах вказаного кримінального провадження 31.01.2020 року було затримано ОСОБА_4 та у цей же день повідомлено про підозру за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 125 КК України. Також 01.02.2020 р. відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, строком до 30.03.2020 року включно.
Разом з тим насьогодні існують обставини, які, на думку сторони захисту, є підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 . Так, захисник ОСОБА_3 у клопотанні наводить доводи щодо необгрунтованості та суперечливості доказів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_4 за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 125 КК України, що, у свою чергу, свідчить про відсутність об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, яке останньому інкриміновано. Окрім іншого захисник вказує на недоведеність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які б зумовлювали подальше утримання під вартою підозрюваного, а саме переховування від досудового розслідування та суду, оскільки останній має визначене місце реєстрації та проживання та соціальні зв'язки та від слідчого не переховувався, при цьому, при обранні такого запобіжного заходу слідчим суддею окремо не враховано незадовільний стан здоров'я підозрюваного внаслідок травми при ДТП 10.12.2019 року.
У зв'язку із зазначеним захисник вважає, що наведені обставини дають можливість застосувати до підозрюваного інший, більш м'який запобіжний захід, у виді домашнього арешту за місцем проживання у нічний час доби, або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в межах, визначених кримінальним процесуальним законом.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного та заслухавши його захисника, думку прокурора, який вказав на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчими СУ ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42020100000000016 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.125 КК України.
31 січня 2020 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України.
31 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: у вимаганні, вчиненого повторно, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та його близькому родичу, у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження.
01.02.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 30.03.2020, без визначення розміру застави.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19.03.2020 року, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 травня 2020 року включно, на підставі ч.6 ст.206 КПК України, зобов'язано слідчих, які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні №42020100000000016 від 15.01.2020 року забезпечити надання належної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_4 .
Так, відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Так, як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.02.2020 року (справа 761/3443/20), а також з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19.03.2020 р. (справа №761/8618/20), в ході судового розгляду клопотання слідчого про обрання та продовження тримання під вартою ОСОБА_4 було заслухано доводи сторони захисту щодо необгрунтованості предявленої підозри доказами з матеріалів кримінального провадження, досліджено матеріали кримінального провадження та надано вказаним доводам оцінку щодо їх необгрунтованості з огляду на стадію кримінального провадження.
Також в ході вказаних судових розглядів слідчими суддями було надано оцінку об*єктивного існнування наведених у клопотанні слідчого ризиків, визначених ст. 177 КПК України, якими обгрунтовано як обрання, так і подальше тримання під вартою ОСОБА_4 та враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, зокрема і відомості про незадовільний стан здоров*я, у звязку із чим вжито відповідні заходи, як це передбачено ст. 206 КПК України.
У той же час захисник ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , наводить доводи для такої зміни, які є аналогічними тим, що вже неодноразово були перевірені слідчими суддями суду першої інстанції та визнані необгрунтованими, будь-яких нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею у такому клопотанні наведено не було, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність насьогодні підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, або визначення алтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя , -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.02.2020 року, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020100000000016, на домашній арешт - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1