Справа № 760/34278/20
Провадження №1-кс/760/2572/20
31.03.2020 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 ,-
До судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 по справі 760/34278/20, провадження №1-кс/760/2572/20.
У заяві про відвід зазначається, що слідчий суддя ОСОБА_3 ухвалою від 23.12.2019 року відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №9.
На вищезазначену ухвалу слідчого судді від 23.12.2019 року ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу .
Рішенням Київського апеляційного суду, скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 скасовано та матеріали за скаргою повернуто до Солом'янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Так, автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_3 .
Заява про відвід обґрунтовується тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 вже розглядала дану скаргу , що перешкоджає слідчому судді ОСОБА_3 брати участь у розгляді скарги ОСОБА_2 , справа 760/34278/20, провадження №1-кс/760/2572/20.
У зв'язку із зазначеними обставинами, ОСОБА_2 просить відвести слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги у справі 760/34278/20, провадження №1-кс/760/2572/20.
Заявник та суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду були повідомлені належним чином.
Вивчивши подану заяву, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, встановлено, що відвід слідчому судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено з підстави наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відомо, що об'єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою.
Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене, вважаю , що заява про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 у кримінальному провадженні у справі 760/34278/20, провадження №1-кс/760/2572/20 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 76, 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 у справі 760/34278/20, провадження №1-кс/760/2572/20 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1