печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3077/20-ц
пр. 4-с-156/20
25 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва:
суддя Матійчук Г.О.
секретар судового засідання Хабеця О.О.
справа № 757/3077/20-ц
учасники справи:
заявник: ОСОБА_1
суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмішин Едуард Миколайович
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення (повідомлення) головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмішина Едуарда Миколайовича,-
представник скаржника - адвокат Король Дмитро Володимирович,-
У січні 2020 року до суду надійшла вказана скарга, в обґрунтування якої зазначено, що постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2019 року було скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої ОСОБА_1 з метою забезпечити майбутній позов. Вказаною постановою апеляційної інстанції заяву задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження транспортних засобів Renault Dokker 2013 року випуску, Peugeot Boxer 2014 року випуску, Peugeot Boxer 2014 року випуску, які належать Федерації велосипедного спорту України.
Для примусового виконання зазначеного судового рішення, до Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 було подано заяву від 18.12.2019 року про примусове виконання рішення.
13.01.2020 року на адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення від 24.12.2019 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. В повідомлені зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу з тих підстав, що в ньому відсутній строк пред'явлення рішення до виконання та адреса місця проживання чи перебування стягувача.
Скаржник вважає такі підставі повернення виконавчого документа формальними в зв'язку з чим, просив визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу.
Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
Представник заявника направив до суду заяву про розгляд скарги у його та заявника відсутність.
Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, додані до скарги, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2019 року по справі №757/51098/19-ц було скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2019 року та задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову, а саме: наклалено арешт шляхом заборони відчуження транспортних засобів Renault Dokker 2013 року випуску, Peugeot Boxer 2014 року випуску, Peugeot Boxer 2014 року випуску, які належать Федерації велосипедного спорту України (вул. Еспланадна 42 м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 16485577).
18.12.2019 року заявник звернувся до суб'єкта оскарження із заявою про примусове виконання рішення.
24.12.2019 року головним державним виконавцем Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві заявника повідомлено про повернення виконавчого документа в зв'язку з відсутністю в останньому даних про строк пред'явлення його до виконання та адреси місця проживання чи перебування стягувача.
Частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
П.3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та інш. інформацію, в т.ч. конфіденційну.
Тому відсутність у виконавчому листі/документі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, тощо, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові № 61-331св18 (справа №471/283/17).
Таким чином, вказані в оскаржуваному повідомлені підстави повернення виконавчого документа є формальними: строк пред'явлення виконавчого документа, за загальним правилом, встановленим ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» становить три роки з моменту набрання чинності судовим рішенням, а адреса місця проживання/перебування стягувача зазначена в заяві стягувача про примусове виконання рішення, в т.ч. відображена в самому повідомлені про повернення виконавчого документу стягувачу.
За таких обставин, суд дійшов висновків, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 447-449, 451 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на рішення (повідомлення) головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмішина Едуарда Миколайовича - задовольнити.
Визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 24.12.2019року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке прийнято головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмішиним Едуардом Миколайовичем.
Зобов'язати головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмішина Едуарда Миколайовича вчинити дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмішин Едуард Миколайович (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, ЄДРПОУ 34979022).
Суддя Г.О.Матійчук